Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2005 г. N А12-23787/04-С47 Вывод суда об отсутствии спецификации и незаключенности договора не соответствует материалам дела. Соответственно, отказ в иске в части взыскания пени нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку спецификации и с ее учетом договору и исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2005 г. N А12-23787/04-С47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамай Татьяны Ивановны, г.Волгоград,

на решение от 20.12.04 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23787/04-С47,

по иску закрытого акционерного общества "Бобруйскмебель", г.Бобруйск, Республика Беларусь, к предпринимателю Мамай Татьяне Ивановне, г.Волгоград, о взыскании 289023 рублей 50 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бобруйскмебель" обратилось с иском к предпринимателю Мамай Татьяне Ивановне о взыскании 289023 рублей 50 копеек, в том числе 183220 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки N 54 от 10.07.03, 105803 рубля - пени (договорная неустойка) за просрочку оплаты за период с 16.08.03 по 25.06.04.

Предприниматель Мамай Т.И. обратилась со встречным иском об обязании закрытого акционерного общества "Бобруйскмебель" осуществить возврат мебели, взыскании с закрытого акционерного общества "Бобруйскмебель" убытков, понесенных в связи с арендой магазина в сумме 151340 рублей и в связи с транспортировкой и погрузочно-разгрузочными работами в сумме 40710 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.04 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 183220 рублей 50 копеек основного долга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор N 54 от 10.07.03 считается незаключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит условия, позволяющие точно определить реальное количество продаваемого товара. Между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи. В этой связи договорная неустойка (пени) взысканию не подлежит.

Ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, так как проверка качества товара проведена с нарушением пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и инструкции N П-7. В этой связи встречный иск о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Мамай Татьяна Ивановна, г.Волгоград - просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 Инструкции П-6 и П-7 могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Признав договор поставки незаключенным, суд обязан был дать оценку акту о несоответствии поставленной продукции образцам каталога, акту приемки по количеству и качеству.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования основаны на договоре N 54 от 10.07.03, согласно которому закрытое акционерное общество "Бобруйскмебель" обязалось поставить, а предприниматель Мамай Татьяна Ивановна принять и оплатить мебель в пределах суммы 2000000 рублей Российской Федерации.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество и ассортимент передаваемой мебели стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В решении указано, что такие спецификации суду не представлены, в связи с чем судом сделан вывод о несогласовании сторонами количества подлежащего передаче товара и о незаключенности договора в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако на листе дела 15 имеется протокол согласования цен - спецификация N 1 от 16.07.03 к договору N 54 от 10.07.03, подписанная обеими сторонами договора. В данной спецификации указано как наименование товара, так и его количество по каждой из позиций ассортимента, а также цена и стоимость.

По товарно-транспортным накладным истцом ответчику был передан именно тот товар, в том количестве и той стоимостью, который указан в данной спецификации.

Так товар, перечисленный в спецификации с 1 по 15 позицию, был поставлен по товарно-транспортной накладной N 0118766 от 16.07.03 (л.д.21), с 16 по 24 позицию - по товарно-транспортной накладной N 0118768 (л.д.19), с 25 по 32 позицию, включая автоуслуги - по товарно-транспортной накладной N 0118767 (л.д.20).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии спецификации и незаключенности договора не соответствует материалам дела. Соответственно, отказ в иске в части взыскания пени нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку спецификации N 1 от 16.07.03 (л.д.15) и с ее учетом - договору N 54 от 10.07.03 и исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20.12.04 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23787/04-С47 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.