Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А55-16658/2003-24 Наполнение уставного капитала акционерного общества возможно только путем оплаты выпущенных и прошедших государственную регистрацию акций. Общество (истец) не осуществляло выпуск акций ни при его учреждении, ни при увеличении уставного капитала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А55-16658/2003-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа негосударственного Пенсионного фонда "СПК Российский капитал", город Самара,

на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16658/2003-24,

по иску акционерного общества закрытого типа негосударственного Пенсионного фонда "СПК Российский капитал", город Самара, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г.Самара, о взыскании 4111230 рублей,

установил:

Акционерное общество закрытого типа негосударственного Пенсионного фонда "СПК Российский капитал", обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 4111230 рублей, из которых 129000 рублей - неоплаченная ответчиком доля в увеличенном уставном капитале истца, 3982230 рублей - пени за период с 01.07.95 по 17.12.03 за недовнесение указанной суммы в уставный фонд истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, в иске было отказано за истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2004 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с целью определить начало течения срока исковой давности с учетом предъявления иска конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наполнение уставного капитала акционерного общества возможно только путем оплаты выпущенных и прошедших государственную регистрацию акций. Акционерное общество закрытого типа негосударственного Пенсионного фонда "СПК Российский капитал" не осуществляло выпуск акций ни при его учреждении, ни при увеличении уставного капитала. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно не конкурсному управляющему, а юридическому лицу. В данном случае наполнение уставного капитала должно было быть произведено учредителями в срок до 01.07.95. Соответственно истец узнал о неисполнении ответчиком данной обязанности 01.07.95, что и следует считать началом течения срока исковой давности. Срок по указанному требованию истек 01.07.98, о чем заявлено истцом.

В кассационной жалобе заявитель - акционерное общество закрытого типа негосударственный Пенсионный фонд "СПК Российский капитал", г.Самара - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение им норм материального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО "Связьинформ" (правопредшественник ответчика) и ряд других юридических лиц 22.02.94 подписали учредительный договор о создании негосударственного пенсионного фонда "СПК Российский капитал" с уставным фондом 40 млн.рублей, разделенным на 40000 акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Доля АО "Связьинформ" в уставном капитале составляла 10% и была им оплачена.

Решением Правления АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" от 03.04.95 уставный капитал общества был увеличен до 1330000 деноминированных рублей. Наполнение уставного капитала учредителями должно было быть произведено до 01.07.95.

Ответчиком каких-либо сумм в уставный капитал во исполнение данного решения Правления внесено не было.

В нарушение пункта 9 учредительного договора, пункта 35 Положения "Об акционерных обществах", утвержденного постановлением Совета Министров СМ РСФСР от 25.12.90 N 601, пункта 6 Положения "О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР", утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 780 АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" не производило выпуск акций и их государственную регистрацию ни при его учреждении, ни при увеличении уставного капитала. Поскольку акции среди учредителей фактически распределены не были, а наполнение уставного капитала акционерного общества производится путем оплаты выпущенных и прошедших государственную регистрацию акций, то исковые требования о взыскании стоимости неоплаченной доли в уставном капитале и пени за просрочку оплаты этой доли являются необоснованными. Кроме того, санкция в виде пени в размере 10% от недовнесенной в уставный капитал суммы за каждый день просрочки была предусмотрена пунктом 10 учредительного договора и не может быть распространена на правоотношения, возникшие в связи с принятием решения Правления фонда об увеличении уставного капитала. Указанное решение каких-либо санкций за просрочку внесения дополнительных вкладов в уставный капитал не предусматривало.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 01.07.95 (наступления срока уплаты дополнительного взноса в уставный капитал). Срок исковой давности по настоящему спору истек 01.07.98, тогда как иск заявлен 17.12.03.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" Шевелева Г.А. 16.01.01 являются несостоятельными. Рассматриваемые исковые требования не относятся к той категории, которые в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены исключительно конкурсным управляющим. Так необоснованна ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.02 N 9478/01 по делу по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Правом на предъявление такого иска наделены кредиторы, внешний и конкурсный управляющий, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента введения соответствующих процедур банкротства.

Рассматриваемые требования могли быть заявлены АОЗТ НПФ "СПК Российский капитал" самостоятельно и срок исковой давности по ним истек до возбуждения в 2000 году в отношении истца дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16658/2003-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа негосударственного Пенсионного фонда "СПК Российский капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.