Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2005 г. N А65-16265/02-СГ2-24 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из расценок и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами. Также обоснованно удовлетворены судом частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2002 г. по 4 февраля 2003 г., поскольку платежное требование о взыскании задолженности было предъявлено в банк 7 августа 2002 г. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2005 г. N А65-16265/02-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании дело N А65-16265/02-СГ2-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сканер", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМель", г.Казань, о взыскании 621478 рублей 53 копеек,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.05 N 946/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМель" о взыскании 621478 рублей 53 копеек, из которых 538109 рублей - сумма задолженности за выполненные работы по договору N СК-090-01 от 19.11.01, 83369 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 75073 рублей 68 копеек за период с 17.04.02 по 04.02.03. Изменение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.03 иск удовлетворен частично, в сумме 538109 рублей долга и 37891 рубля 84 копеек процентов.

При этом суд исходил из незаключенности договора N СК-090-01 от 19.11.01 в части подрядных отношений в связи с несогласованием срока выполнения работ. Однако факт выполнения работ истцом на сумму 1138109 рублей подтвержден актом приемки (ф.-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.-3), работы оплачены ответчиком в сумме 600000 рублей. Долг составляет 538109 рублей. Проценты взысканы за период с 15.08.02 по 04.02.03, так как платежное требование о взыскании долга направлено в банк 07.08.02.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.04 решение было отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, следует, что фактическая стоимость выполненных монтажных работ по актам приемки N 1 и N 2 за декабрь 2001 года составляет 563356 рублей. Сумма предварительной оплаты составляет 600000 рублей и превышает стоимость выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 постановление апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе с целью дать оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, в частности, локальной сметой, а также исследовать, применялась ли расценка Ц10-991-4 при расчетах между обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" и управлением капитального строительства администрации города Казани.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04 решение от 12.03.03 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что протоколами согласования разногласий от 22.05.02 и от 31.05.02, составленными по результатам проверки актов приемки выполненных работ по монтажу и поставке слаботочных устройств в помещениях здания Прокуратуры Республики Татарстан на общую сумму 1138109 рублей, выполненных истцом, установлено, что работы на электрические измерения цепей связи и радиофикации, подвешенных на столбах и стоечных линиях, измерение собственного затухания переменным током расценка Ц10-991-4 (пункт 43) выполнялись внутри помещения, а не на наружных столбах. Данная расценка была заменена на расценку Ц10-970-3. В результате проверки утверждена сумма по актам N 1 и N 2 в размере 565266 рублей. Поскольку сумма предварительной оплаты - 600000 рублей превышает стоимость выполненных работ, иск удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции в порядке надзора истец просил о его отмене, указывая, что оригиналы протоколов согласования разногласий представлены не были, а копии представлены впервые при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Ответчик неоднократно частично признавал задолженность. Суд не дал оценки тому, что сводный сметный расчет был согласован с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель", заказчиком - управлением капитального строительства администрации города Казани и утвержден Прокурором Республики Татарстан. При этом пункт 43 локальной сметы также предусматривает использование расценки Ц10-991-4.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.05 N 946/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления апелляционной инстанции в порядке надзора. Дело направлено на рассмотрение суда кассационной инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 14.04.04 до 10 часов 00 минут 19.04.05.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор N СК-090-01 от 19.11.01, содержащий элементы договора поставки и подряда, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Сканер" обязалось поставить для общества с ограниченной ответственностью "ДиМель" материалы и конструкции и выполнить монтаж слаботочных устройств согласно калькуляции (Приложение N 2 к договору) и сметы N 2/2-4 на объекте - здание Прокуратуры Республики Татарстан по улице Кремлевская в городе Казани. Ответчик обязался произвести расчет за выполненные работы на основании справок по форме N 3КС с расшифровкой объемов по форме N 2.

Договор обоснованно признан судом незаключенным в части подрядных отношений в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

Однако сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (ф.-2) N 1 и N 2 за декабрь 2001 года, которые правильно оценены судом как самостоятельные сделки подряда. Принятые работы подлежат оплате ответчиком на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актов N 1 и N 2 от декабря 2001 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.-3) работы выполнены и произведены затраты на сумму 1138109 рублей. Платежными поручениями N 14 от 11.12.01 и N 1014 от 21.11.01 ответчиком произведена оплата принятых работ в сумме 600000 рублей.

Долг составляет 538109 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол согласования разногласий от 22.05.02 (л.д.81 том 2) как на доказательство стоимости выполненных работ и использованных материалов по актам N 1 и N 2 за декабрь 2001 года является ошибочной.

Указанный протокол составлен между управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Прокуратурой Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" по результатам проверки актов приемки выполненных работ согласно договору N 120-1 от 25.10.01, заключенного Прокуратурой Республики Татарстан, тогда как рассматриваемый спор касается правоотношений, вытекающих из актов приемки работ N С1 и N С2 за декабрь 2001 года, составленных между генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" и субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сканер".

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Сканер" в составлении протокола согласования разногласий от 22.05.02 не участвовало.

Цена (применяемые расценки) и стоимость работ были согласованы истцом и ответчиком в указанных актах приемки работ и справке о стоимости работ в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расценки, включая Ц10-991-4, были предусмотрены локальной сметой (л.д.81-88, том 1). Сводный сметный расчет был согласован как с заказчиком - управлением капитального строительства администрации города Казани, так и с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" (л.д.78, том 1).

Выводы строительно-технической экспертизы от 18.11.03 (л.д.30-32, том 2) о том, что фактическая стоимость выполненных монтажных работ слаботочных устройств в здании Прокуратуры Республики Татарстан, предусмотренных актами N 1 и N 2 за декабрь 2001 года, с учетом всех необходимых нормативных коэффициентов составляет 563356 рублей, также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Экспертом не определялась стоимость выполненных работ с учетом расценки Ц10-991-4 (пункт 43). Экспертом сделан вывод о том, что расценка Ц10-970-3 (пункт 43) может быть принята при выполнении работ, но в этом случае должны быть представлены протоколы измерения, которые в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. В этой связи с применением данной расценки выполненные работы также экспертом не оценивались. В итоге стоимость работ, принятых ответчиком по пункту 43 актов N 1 и N 2 за декабрь 2001 года экспертом определена не была, хотя ответчик факт их выполнения не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из расценок и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в актах формы 2 и справке формы 3.

Также обоснованно удовлетворены судом частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 15.08.02 по 04.02.03 на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежное требование N 4 о взыскании задолженности было предъявлено в банк 07.08.02.

Поскольку ответчиком принятые работы своевременно не оплачены, проценты в сумме 37891 рубль 84 копейки судом взысканы правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.10.04 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16265/02-СГ2-24 отменить, оставить в силе решение от 12.03.03 того же суда по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.