Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А57-9523/03-6 Дело о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд не проверил доводы ответчика о том, что продукция отпускалась истцом только после 100%-ой оплаты. Товар, оплаченный предварительно по одному счету-фактуре, получался ответчиком по двум или нескольким накладным, в связи с чем суммы, указанные в счетах-фактурах не совпадают с указанными в накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А57-9523/03-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроисточник", г.Саратов,

на решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.05 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9523/03-6,

по иску открытого акционерного общества "Саратоврезинотехника", г.Саратов, к открытому акционерному обществу "Электроисточник", г.Саратов, о взыскании 727911 руб. 21 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратоврезинотехника" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Электроисточник" о взыскании 727911 рублей 21 копеек задолженности за переданную по договору поставки N 5/15 от 10.11.99 продукцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.04 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 722049 рублей 31 копейка.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.05 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 507200 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Электроисточник", г.Саратов - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что продукция в сумме 507200 рублей 98 копеек, полученная по накладным N 948/1 от 22.08.00, N 1266/1 от 08.12.00, N 1329/1 от 29.12.00, N 402/3 от 27.12.00, не была оплачена, не соответствует материалам дела. Вся продукция отпускалась после 100% предоплаты. Суд не принял во внимание такие доказательства оплаты, как акт сверки взаиморасчетов от 06.12.00, акт приема-передачи векселя Сбербанка Российской Федерации от 29.11.00, платежное поручение N 9 от 29.11.00.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки N 5/15 от 10.11.99 в рамках которого истцом была поставлена ответчику продукция производственно-технического назначения согласно спецификаций, прилагаемых к договору.

После уточнения исковых требований истец пояснил, что задолженность в сумме 727911 рублей 21 копейка образовалась ввиду неоплаты ответчиком продукции, поставленной по накладным N 1329/1 от 29.12.2000, N 405 от 29.12.2000, N 1315/1 от 26.12.2000, N 402/3 от 27.12.2000, N 1294/1 от 19.12.2000, N 391/3 от 19.12.2000, N 378/3 от 09.12.2000, N 1269/1 от 09.12.2000, N 1266/1 от 08.12.2000, N 376/3 от 08.12.2000, N 948/1 от 22.08.2000, N 1276/1 от 14.12.2000, N 2 от 18.01.2002, N 1/3 от 21.01.02, N 26 от 22.08.02 (отражено в акте сверки от 28.04.04, составленном истцом, том 5, л.д.17).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца продукции подтверждается накладными N 948/1 от 22.08.2000 (доверенность N 383 от 21.08.2000) на сумму 162784,80 рублей, N 1266/1 от 08.12.2000 (доверенность N 578 от 08.12.2000) на сумму 120636 рублей, N 1329/1 от 29.12.2000 (доверенность N 600 от 22.12.2000) на сумму 183348 рублей, N 402/3 от 27.12.2000 (доверенность N 594 от 20.12.2000) на сумму 40432,18 рублей, на общую сумму 507200,98 рублей.

Доказательства оплаты продукции, полученной по указанным накладным ответчиком не представлены, в связи с чем иск удовлетворен в сумме 507200 рублей 98 копеек.

Однако при этом суд не проверил доводы ответчика о том, что продукция отпускалась ему истцом только после 100%-ной предварительной оплаты.

Товар, оплаченный предварительно по одному счету-фактуре, получался ответчиком по двум или нескольким накладным, в связи с чем суммы, указанные в счетах-фактурах не совпадают с указанными в накладных.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки факту перечисления ООО "Пауэр Интернэшнл - аккумулятор" 500000 рублей на указанный в договоре N 5/15 от 09.11.99 расчетный счет согласно письму ответчика N 05-22/1129 от 29.11.00. В платежном поручении N 9 от 29.11.00 о перечислении данной суммы отсутствует ссылка на договор N 5/15 от 09.11.99, однако своим письмом N 201 от 29.11.00 в адрес истца ООО "Пауэр Интернэшнл - аккумулятор" подтвердило, что указанную сумму следует засчитать за ОАО "Электроисточник" по договору N 5/15 от 09.11.99.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.05 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9523/03-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения указанных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.05 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.