Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А12-26823/04 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков направлена на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку вывод суда о том, что ответчик - арендодатель надлежаще выполнил свои обязательства, передал имущество в соответствии с условиями договора, противоречит заключению эксперта, согласно которому капитальный ремонт здания и его реконструкция невозможны. Суд не дал оценки тому факту, что ответчик, заключая договор аренды здания с условием его капитального ремонта арендатором, не убедился в возможности реконструкции здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А12-26823/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инверт", г.Волжский Волгоградской области,

на решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26823/04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инверт", г.Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Волжского, г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 44726 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инверт" обратилось с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г.Волжского о взыскании 44726 рублей, из которых 34799 рублей - убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 175 АП от 26.06.01, 9927 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 8676 рублей 53 копеек и просил взыскать в общей сложности 43475 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление финансов по г.Волжскому Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.05 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление муниципальным имуществом администрации г.Волжского выполнило свои обязательства по договору, предусмотренные статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав истцу по акту арендованное помещение вместе с техническим паспортом и сведениями о техническом состоянии помещения.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Инверт" г.Волжский Волгоградской области - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец на открытых торгах 14.06.01, приобрел право аренды отдельно стоящего здания площадью 81,2 кв.м по адресу: г.Волжский ул.Циолковского, д.20-д. По итогам торгов между Управлением муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инверт" (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования под склад стройматериалов.

Срок аренды был установлен договором с 01.07.2001 по 01.07.2011.

При этом пункт 7.5 договора обязывал арендатора произвести капитальный ремонт здания за счет собственных средств без возмещения затрат арендодателем в срок до 01.11.2001.

Сделка была зарегистрирована Волгоградским областным регистрационным управлением 19.10.2001.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 26.06.01, в котором указано, что техническое состояние здания отражено в акте обследования технического состояния от 25.04.01, прилагаемом к настоящему акту.

Акт обследования технического состояния здания от 25.04.01 был составлен тремя специалистами Управления муниципальным имуществом администрации г.Волжского и отражает, что при визуальном осмотре конструкций здания определяется следующее:

- отмостка вокруг здания - разрушена,

- цокольная часть здания - отслоение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей,

- в местах примыкания тамбура и пристройки к основному строению имеют место сквозные трещины, раскрытием до 2 см,

- в результате произошедшего пожара выгорело чердачное перекрытие и разрушены конструкции кровли и крыши,

- выгорели или демонтированы столярные изделия - оконные и дверные блоки,

- демонтирована наружная металлическая дверь (дверное полотно), разрушен вход в подвал из кирпича, помещения замусорены.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эрон" для производства строительно-технической экспертизы с целью определить возможность реконструкции существующего здания с приведением его помещений в соответствие с требованиями саннадзора. Экспертом 15.07.01 было дано заключение о том, что техническое состояние здания определяется как аварийное, с невозможностью проведения реконструкции или восстановительных работ, здание подлежит сносу, с организацией в дальнейшем работ по строительству нового здания по индивидуальному проекту.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условием договора аренды и назначению имущества.

Условия договора предусматривали обязанность арендатора произвести капитальный ремонт здания, после чего использовать объект по назначению (под склад стройматериалов).

Вывод суда о том, что ответчик - арендодатель надлежаще выполнил свои обязательства по договору, передал имущество в соответствии с условиями договора, противоречит вышеприведенному заключению эксперта, согласно которому капитальный ремонт здания и его реконструкция невозможны.

Акт обследования технического состояния здания от 25.04.01, составленный без участия истца, не отражает состояния фундамента и стен подвала, из-за нулевой прочности которых, по мнению эксперта, невозможна реконструкция здания.

Суд не дал оценки тому факту, что ответчик, выставляя право аренды здания на торги и заключая договор аренды с условием его капитального ремонта арендатором, не убедился в возможности реконструкции здания путем его капитального ремонта.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26823/04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.