Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А65-9566/02-СГ3-14/12 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору поставки оставлена без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того истец не представил доказательств в подтверждение передачи продукции ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А65-9566/02-СГ3-14/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинского предприятия "Парус", г.Пенза,

на решение от 15.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9566/02-СГ3-14/12,

по иску общества с ограниченной ответственностью медицинского предприятия "Парус", г.Пенза, к коммунальному унитарному предприятию здравоохранения фирме "Челныфармация", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 442466 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью медицинское предприятие "Парус" обратилось с иском к коммунальному унитарному предприятию здравоохранения фирме "Челныфармация" о взыскании задолженности по договору поставки N 96/112-Д от 01.01.99 в сумме 442466 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.02 в иске было отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку последняя поставка произведена по счету-фактуре и накладной N 990498 от 29.06.99, а иск заявлен 12.07.02.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.03 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью дать оценку акту сверки на 01.01.01 и счету-фактуре N 51 от 02.05.00.

До принятия решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2122786 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.05 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования о взыскании долга в сумме 890331 рубля 84 копеек за период с 15.04.99 по июнь 1999 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части задолженность в сумме 1232424 рубля по счетам-фактурам N 200128 от 22.03.00, N 51 от 02.05.00 и N 00065 от 21.03.00 не подлежит взысканию, так как истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи продукции ответчику.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью медицинское предприятие "Парус", г.Пенза - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Кроме того, заявитель просит назначить по делу почерковедческую и судебно-бухгалтерскую экспертизы и приостановить производство по делу. При этом заявитель указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять, поскольку договором срок оплаты не определен, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть со дня предъявления иска. Факт поставки товара в 2000 году подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.01.

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 26.04.05 до 11 часов 30 минут 26.04.05 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки N 96/112-Д от 01.01.99 истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и своевременно оплатить медицинскую продукцию в ассортименте и по ценам, согласованным в счетах-фактурах, которые заменяют спецификации и являются неотъемлемыми частями договора. Срок действия - с момента заключения по 31.12.99.

Согласованные сторонами счета-фактуры, заменяющие спецификации, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о незаключенности договора, поскольку предусмотренные частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.

Истец обосновывает исковые требования поставкой ответчику товара по накладным N 990287 от 07.05.99, N 990300 от 07.05.99, N 990318 от 07.05.99, N 990410 от 31.05.99, N 990495 от 31.05.99, N 990503 от 06.06.99, N 990442 от 10.06.99, N 990498 от 29.06.99, без номера от 29.06.99, N 000065 от 21.03.00, N 200128 от 22.03.00, N 000051 от 02.05.00 на общую сумму 2122786 рублей.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по поставкам за 1999 год, поскольку последняя из них имела место 29.06.99, а иск предъявлен 16.07.02.

Суд обоснованно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса применил срок исковой давности и отказал в иске в этой части.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как течение его началось по прошествии семидневного срока с момента предъявления требования об оплате в исковом заявлении, являются необоснованными.

Из акта сверки между сторонами по состоянию на 01.01.01, подписанного ответчиком, следует, что истцом на основании вышеуказанных накладных были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры за теми же номерами и датами. Таким образом, требование об оплате поставленной в 1999 году продукции было предъявлено в счетах-фактурах, последний из которых датирован 29.06.99. Срок оплаты данного счета в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил 07.07.99. С этой даты истец узнал о нарушении своего права и для него началось течение срока исковой давности.

Акт сверки от 01.01.01 хотя и подписан ответчиком, не свидетельствует о признании им задолженности по поставкам 1999 года, поскольку в данном акте сверки отражено, что указанная задолженность ответчиком погашена взаимозачетами и по договорам уступки требования. Таким образом, данный акт сверки не может расцениваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

Также обоснованно отказано судом во взыскании задолженности по накладным N 000065 от 21.03.99 на сумму 93912 рублей 11 копеек, N 200128 от 22.03.00 на сумму 206952 рубля 70 копеек, N 000051 от 02.05.00 на сумму 931559 рублей 80 копеек. Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не признает (л.д.143, том 2).

Подлинные накладные истцом не представлены. В деле имеются лишь надлежаще не заверенные ксерокопии накладной N 200128 от 22.03.00 (л.д.108, том 2) и приемного акта N 348 к накладной N 51 от 02.05.00 (л.д.32-33, том 2). Таким образом, факт поставки надлежащими документами первичного бухгалтерского учета не подтвержден.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9566/2002-СГ3-14/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинского предприятия "Парус", г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.