Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А12-24782/04-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку расчет задолженности по оплате за потребленную воду за спорный период произведен верно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А12-24782/04-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", г.Волгоград,

на решение от 27.10.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24782/04-18,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", г.Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Завод силикатных и изоляционных материалов", г.Волгоград, о взыскании 107875 руб. 30 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Завод силикатных и изоляционных материалов", г.Волгоград, о взыскании задолженности по договору N 169 от 24.02.04 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 25.06.04 по 31.08.04 в сумме 107875 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2004 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Завод силикатных и изоляционных материалов", г.Волгоград - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассчитал объем потребленной питьевой воды за спорный период в соответствии с договорными объемами по пункту 3.1 договора, тогда как следовало руководствоваться пунктом 3.4 договора, определив фактическое потребление по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев предшествующих расчетному периоду.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет ответчику отпуск воды и прием сточных вод на основании договора N 169 от 24.02.2004.

Срок действия договора был установлен с 01.04.04 по 31.12.2004.

Однако ответчик был подключен к водоснабжению 24.06.2004. Одновременно ему было сделано истцом предписание о необходимости проведения госповерки прибора учета и его установки до 25.07.2004.

Прибор учета был установлен и принят в эксплуатацию 22.07.2004.

Таким образом, с 24.06.2004 по 22.07.2004 ответчик осуществлял водопользование без прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

По согласованию с предприятием (истцом), до приема им средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Договорные объемы согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета за период с 25.06.2004 по 22.07.2004 на основании пункта 3.1 договора.

Доводы ответчика о том, что в данном случае следовало руководствоваться пунктом 3.4 договора являются необоснованными.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что при ремонте средств измерения на срок до 30 дней фактическое потребление питьевой (технической) воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Однако в данном случае измерительный прибор не был в ремонте, в связи с чем указанный пункт договора применен быть не может.

Прибор находился на госповерке, в этом случае подлежит применению пункт 3.1 договора.

Доводы заявителя о том, что пункт 3.1 применяется лишь в случае волеизъявления ответчика, является необоснованным, так как данный пункт предусматривает согласование не с абонентом, а с предприятием, то есть с истцом.

При таких обстоятельствах расчет задолженности за спорный период произведен истцом верно и иск удовлетворен правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24782/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.