Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А55-12003/03-38 Кассационная жалоба по делу о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А55-12003/03-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рыбочкиной Галины Викторовны, г.Самара,

на решение от 15 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12003/03-38,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Рыбочкиной Галины Викторовны, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная контора", г.Самара, о взыскании 406368 руб. 40 коп.,

установил:

Предприниматель Рыбочкина Галина Викторовна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" о взыскании 406368 рублей 40 копеек, из которых 356368 рублей 40 копеек - материальный ущерб от утраты груза, 50000 рублей - компенсация морального вреда. Исковые требования предъявлены на основании статей 784, 785, 786, 791, 792, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой груза весом 37 кг по грузовой авианакладной N 70036 от 04.09.02 и грузовой авианакладной N 906-17834515.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.04 иск был удовлетворен в сумме 303211 рублей ущерба, в остальной части иска отказано. В части требования о компенсации морального вреда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение было изменено, в иске отказано. Постановление было мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику: ООО "Транспортно-экспедиционная компания" не является перевозчиком груза или лицом, управомоченным истцом на получение груза от перевозчика. Перевозчиком по данным накладным являлось ОАО "Авиакомпания "Самара". В компенсации морального вреда отказано по тем же основаниям, поскольку вывод о неподведомственности указанных требований арбитражному суду ошибочен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.04 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца ОАО "Авиакомпания "Самара" и ОАО "Международный аэропорт "Самара", исследования в каких правоотношениях находились указанные лица и стороны в момент осуществления грузоперевозки по накладной N 906-17834515, а также соблюден ли досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

До принятия решения истица заявила об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика 356368 рублей 40 копеек убытков, причиненных утратой груза.

В части требования о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда истица от иска отказалась.

По ходатайству истицы суд определением от 20.09.04 также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Международный аэропорт "Самара" и ОАО "Авиакомпания "Самара".

Определением от 10.12.04 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица ОАО Международный аэропорт "Самара" правопреемником ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.04 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не является перевозчиком груза, а следовательно, надлежащим ответчиком. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, размер ущерба в сумме 306368 рублей 40 копеек надлежащими доказательствами не подтвержден.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель без образования юридического лица Рыбочкина Галина Викторовна, г.Самара - просит решение от 15.12.04 отменить, оставить в силе решение от 19.01.04 по настоящему делу, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с агентским договором N 1 КО/01 на коммерческое обслуживание грузов, заключенным между ним и ОАО "Международный аэропорт "Самара", принял на себя ответственность за сохранность багажа, принятого с борта воздушного судна.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению и выдаче груза ответчиком причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 356368 рублей, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393, 401, 901, 1005 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истица является грузополучателем груза весом 37 кг, отправленного из Греции по накладной N 70036 от 04.09.02, а так же грузополучателем груза весом 37 кг, отправленного по грузовой авианакладной N 906-17834515 из аэропорта Домодедово, город Москва, в аэропорт "Самара" грузоотправителем ООО "Инстрэм", город Москва. Наименование перевозчика в накладной N 906-17834515 не обозначено. На накладной имеется печать ООО "Транспортно-экспедиционная компания" "Приемо-сдатчик N 4".

Из постановления о признании Рыбочкиной Г.В. потерпевший по уголовному делу N 41/92 следует, что при получении Рыбочкиной Г.В. груза, отправленного по авианакладной N 906178345456 в количестве одного места массой 37 кг, на грузовом складе ООО "Транспортно-экспедиционная компания" была обнаружена его недостача. Уголовное дело в настоящее время приостановлено.

Иск заявлен на основании норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятие его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Ответчик перевозчиком не является.

Между ответчиком и ОАО "Международный аэропорт "Самара" заключен агентский договор N 1КО/01, от 01.01.01 согласно которому ответчик (агент) обязался по поручению ОАО "Международный аэропорт "Самара" (принципал) производить коммерческое обслуживание грузов и почты, в международном аэропорту "Самара" включающее в себя в том числе кратковременное хранение в установленные сроки.

В свою очередь между ОАО "Международный аэропорт" "Самара" и перевозчиком - ОАО "Авиакомпания "Самара" был заключен договор N 158/96 от 01.03.96 на обеспечение самолета вылета и коммерческое обслуживание в ОАО "Международный аэропорт "Самара". По условиям данного договора аэропорт обеспечивает коммерческое обслуживание воздушных судов и пассажиров перевозчика, а перевозчик оплачивает оказанные ему аэропортом услуги.

Пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.01.98 предусматривает обязанность аэропорта обеспечивать коммерческое обслуживание пассажиров и обработку грузов на все рейсы перевозчика, которая включает кратковременное хранение в установленные сроки.

Ответчик принял на кратковременное хранение от перевозчика ОАО "Авиакомпания "Самара" груз по накладной 906-17834515 от своего имени на основании агентского договора N 1КО/01 от 01.01.01 и в силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязанным по данной сделке перед третьим лицом - перевозчиком.

Каких-либо обязательственных отношений между истицей и ответчиком не имеется.

Ответственность за утрату груза перед истицей может нести только перевозчик, однако истица отказалась от привлечения ОАО "Авиакомпания "Самара" к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы заявителя о том, что перевозчик, передав груз другому юридическому лицу - ООО "Транспортно-экспедиционная компания" - исполнил договор перевозки груза надлежащим образом и в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации не несет ответственности за утрату груза после его передачи, являются ошибочными. Указанные нормы предусматривают, что перевозчик отвечает за сохранность груза или багажа до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа. Ответчик ни грузополучателем, ни лицом, управомоченным грузополучателем на получение груза, не является.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, поскольку ООО "Транспортно-экспедиционная компания" не является надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.12.04 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12003/03-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.