Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2005 г. N А65-16732/2004-СГ3-28 Кассационная жалоба по делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлена без удовлетворения, взыскание не производится если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать взыскателю принадлежность подлежащей передаче по решению суда главной вещи является несостоятельным. В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2005 г. N А65-16732/2004-СГ3-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф Трейд", г.Казань,

на решение от 15 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16732/2004-СГ3-28,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф Трейд", г.Казань, о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РП ССП ГУ МЮ РФ по РТ незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф Трейд" обратилось с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта о невозможности взыскания от 14.07.04, постановлений от 14.07.04 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в оформлении и направлении писем N 5-117/04 от 12.07.04 и N 5-117/04 от 25.07.04.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2004, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемые постановления соответствуют статьям 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку подлежащее истребованию у должника оборудование трансформаторной подстанции отсутствует за исключением корпусов шкафов, которые не могут быть использованы отдельно от электрооборудования.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Скиф Трейд", г.Казань - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был произвести частичное взыскание, передав взыскателю шкафы от оборудования как принадлежность главной вещи.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение от 11.10.2003 по делу N А65-14948/2002-СГ3-28 об истребовании из незаконного владения ООО "Скиф Трейд" оборудования трансформаторной подстанции N 11, находящегося в заседании N 20 по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, 8, и о передаче его ООО "Порф-Стройсервис", г.Казань, путем демонтажа.

17.11.2003 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

30.01.2004 судебным приставом-исполнителем Московского подразделения Службы судебных приставов главного управления Минюста Российской Федерации по Республике Татарстан Маклашевой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5-117/2004.

10.03.2004 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, 8 с целью проверки исполнения решения суда и требования судебного пристава-исполнителя. По результатам выхода составлен акт о том, что передача трансформаторной подстанции N 11 не состоялась, поскольку отсутствует комплект оборудования, имеются лишь корпуса шкафов.

Переданное 11.03.2004 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Скиф Трейд" требование о передаче оборудования 12.03.2004 исполнено не было. 14.07.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия комплекта оборудования трансформаторной подстанции за исключением корпусов шкафов.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения и об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд обоснованно не усмотрел нарушения норм права со стороны судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого акта и постановлений, а так же при направлении заявителю писем N 5-117/ои-1 от 12.07.2004 и N 5-117/04 от 25.07.2004, в которых излагались вышеуказанные обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия оборудования трансформаторной подстанции за исключением шкафов в момент исполнения решения суда.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что шкафы отдельно от электрооборудования использованы быть не могут.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был передать взыскателю шкафы как принадлежность подлежащей передаче по решению суда главной вещи (электрооборудования) в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16732/04-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.