Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А06-2651/1-6/04 Дело о взыскании сбора за непредъявление грузов для перевозки направлено на новое рассмотрение, поскольку указанный сбор предъявлен истцом ко взысканию за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения. Однако законодательством такой сбор не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А06-2651/1-6/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва,

на решение от 17.02.05 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2651/1-6/04,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога", г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва, о взыскании 84340 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании 84340 рублей сбора за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения за октябрь-декабрь 2003 года и за внесение изменений в принятые заявки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.05 иск удовлетворен.

В апелляционной порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г.Москва - просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что принятые судом в качестве доказательств акты общей формы, учетные карточки в силу статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами.

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 07.06.05 до 16 часов 00 минут 09.06.05 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжская железная дорога" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" заключен договор N 1352/02 от 09.10.02 об организации перевозок грузов со станции Приволжской железной дороги во внутригосударственном и международном сообщениях, а также по оказанию сопутствующих услуг и порядку расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги.

Согласно пунктов 1.1-1.3 договора перевозки осуществляются на условиях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, инструкциями и положениями, действующими на железных дорогах. Деятельность сторон регулируется Транспортным Уставом железных дорог Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

С 18.05.03 введен в действие Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Суд посчитал доказанным факт непредъявления груза ответчиком для перевозки и правомерным начисление истцом сбора в сумме 84340 рублей за период с октября 2003 года по декабрь 2003 года.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что учетные карточки грузоотправителем не подписаны, в нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 45, в них отсутствуют отметки о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. В актах общей формы, удостоверяющих факт отказа грузоотправителя от подписания учетных карточек и актов общей формы в нарушение указанного пункта Правил не указаны фамилии, имена и отчества уполномоченных представителей перевозчика, подписавших акты общей формы.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности исковых требований сделан без должной проверки и оценки представленных истцом доказательств.

Кроме того, судом взыскан сбор в размере 0,03 размера минимального размера оплаты труда в сумме 660 рублей по накопительным карточкам N 120262 и 270130.

Указанный сбор предъявлен истцом ко взысканию со ссылкой на статью 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения.

Однако статьей 94 и другими статьями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.03 N 122-ФЗ такой сбор не предусмотрен.

Суд не указал на основании какой нормы права им удовлетворен иск в этой части.

В этой связи решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения.

Довод заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено предъявление претензий только к перевозчику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17.02.05 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2651/1-6/04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.