Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А65-19762/2004-СГ3-15 Дело о признании действий Государственной регистрационной палаты незаконными направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Так как доводам заявителя соответствующая оценка не дана, решение и постановление подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А65-19762/2004-СГ3-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татойлгаз", г.Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение от 21.01.04 постановление апелляционной инстанции от 29.03.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19762/2004-СГ3-15,

по заявлению закрытого акционерного общества "Татойлгаз", г.Альметьевск, Республика Татарстан, о признании действий Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Татойлгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в лице филиала в Альметьевском районе и городе Альметьевске в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Татойлгаз" на квартиру N 4 по адресу: город Альметьевск, улица Шевченко, дом 15, и обязании произвести данную регистрацию.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-19761/04-СГ3-15 по заявлению закрытого акционерного общества "Татойлгаз" о признании незаконным отказа Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в лице филиала в Альметьевском районе и городе Альметьевске в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Татойлгаз" на квартиру 5, 6 по адресу: город Альметьевск, улица Шевченко, дом 15 и обязании произвести данную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.05 однородные дела N А65-19762/04-СГ3-15 и N А65-19761/04-СГ3-15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А65-19762/04-СГ3-15.

В том же судебном заседании произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.05 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.05 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что судебные решения по делам N А65-11749/03-СГ3-15 и N А65-11748/03-СГ3-15 об установлении факта владения заявителем указанными квартирами как своими собственными не являются основанием возникновения права собственности на имущество. Заявитель не приобрел право собственности в силу приобретательной давности. В этой связи в регистрации права собственности отказано правомерно.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Татолйгаз", г.Альметьевск, Республика Татарстан - просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что факт владения квартирами как своими собственными был им установлен в судебном порядке в связи с утерей правоустанавливающих документов, а не в связи с истечением срока приобретательной давности. Поэтому отказ в регистрации права собственности со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 02.06.05 до 10 часов 00 минут 09.06.05 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.03 по делам N А65-11748/2003-СГ3-15 и N А65-11749/2003-СГ3-15 установлен факт владения и пользования закрытым акционерным обществом "Татойлгаз" как своими собственными соответственно квартирой N 4 общей площадью 71,5 квадратных метров и объединенной в результате перепланировки квартирой 5, 6 общей площадью 129,8 квадратных метров, расположенными по адресу: город Альметьевск, улица Шевченко, 15. Решения были мотивированны тем, что договор на долевое участие заявителя в строительстве жилого дома по указанному адресу не сохранился и восстановление его не возможно, у заявителя отсутствует другая возможность восстановить необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости.

На основании данных решений арбитражного суда закрытое акционерное общество "Татойлгаз" 03.06.04 обратилось в филиал Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевске с заявлением о регистрации права собственности на указанные квартиры.

Письмом N 522-1/05-03ф регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на том основании, что из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.03 по делам N А65-11749/2003-СГ3-15 и N А65-11748/2003-СГ3-15 не ясно, с какого момента установить факт владения и пользования закрытым акционерным обществом "Татойлгаз" как своими собственными квартирами N 5, 6 и N 4, находящимися по адресу: город Альметьевск, улица Шевченко, 15. На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным может быть приобретено этим лицом по истечении срока приобретательной давности, составляющего 15 лет.

Обжалуя отказ в государственной регистрации права в арбитражный суд, заявитель указывал на противоречие закону ссылки заинтересованного лица на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие в решения суда указания на момент, с которого заявитель владеет имуществом как своим собственным, поскольку заявление о государственной регистрации права собственности подавалось им не с связи с истечением срока приобретательной давности.

Однако судом данные доводы по существу не рассматривались. Более того, судом апелляционной инстанции заявителю предложено восстановить документы, удостоверяющие приобретение в собственность вышеназванных квартир и в последующем решить вопрос с государственной регистрацией права собственности на квартиры.

Между тем, в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Отсутствие возможности восстановить утраченный правоустанавливающий документ - договор о долевом участии в строительстве - и послужило основанием для установления факта владения и пользования квартирами как своими собственными решениями по делам N А65-11748/2003-СГ3-15 и N А65-11749/2003-СГ3-15.

Данный юридический факт был установлен в порядке особого производства в связи с отсутствием спора о праве собственности на указанные квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Поскольку доводам заявителя соответствующая оценка не дана, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19762/2004-СГ3-15 отменить, направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.