Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2005 г. N А12-33610/04-С35 Кассационная жалоба по делу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о том, что за обществом (истца) право собственности также не зарегистрировано, в связи с чем спорное здание не подлежит аресту, являются несостоятельными, так как иск был заявлен на том основании, что арестом и описью здания нарушено право собственности на него истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2005 г. N А12-33610/04-С35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мицар", г.Серафимович Волгоградской области,

на решение от 21.01.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33610/04-С35,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мицар", г.Серафимович Волгоградской области, к Управлению Министерства юстиции по Волгоградской области, г.Волгоград, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мицар" обратилось с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи здания магазина, находящегося по адресу: город Серафимович Волгоградской области, улица Донская, дом 141 на том основании, что здание принадлежит ему согласно договору купли-продажи б/н от 01.02.04.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом было привлечено Михайловское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 4006, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.04 привлечено в качестве ответчика. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Серафимовичское районное подразделение службы судебных приставов по Волгоградской области. Определением от 27.12.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-торговая фирма "Мицар".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.05 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что право собственности на спорное здание у истца отсутствует, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 01.02.02 не был зарегистрирован.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Мицар", г.Серафимович - просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество производственно-торговая фирма "Мицар" в настоящее время не является собственником здания магазина и указанное здание не подлежит аресту.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года судебным приставом-исполнителем Серафимовичского районного подразделения службы судебных приставов Финаевой Л.И. на основании исполнительного листа N А12-8571/02-С32 от 18.09.02 о взыскании с закрытого акционерного общества производственно-торговой фирмы "Мицар" в пользу Михайловского отделения сберегательного банка Российской Федерации N 4006 5625498 рублей 44 копеек была произведена опись и наложен арест на здание магазина стоимостью 50000 рублей, находящееся по адресу: город Серафимович, улица Донская, дом 141.

01.02.02 между закрытым акционерным обществом производственно-тороговой фирмой "Мицар" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мицар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания по цене 19483 рубля 90 копеек, которая была уплачена истцом продавцу в феврале 2002 года. Однако государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена не была.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что за закрытым акционерным обществом ПТФ "Мицар" право собственности также не зарегистрировано, в связи с чем спорное здание не подлежит аресту, являются несостоятельными, поскольку иск был заявлен на том основании, что арестом и описью здания нарушено право собственности на него истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.01.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33610/04-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.