Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А12-34877/04-С40 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил заключенность договоров цессии, на которых основаны как исковые требования, так и возражения ответчика, решение нельзя признать законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А12-34877/04-С40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "НехаевскУнитагропром", ст.Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области,

на решение от 1 марта 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34877/04-С40,

по иску муниципального унитарного предприятия "НехаевскУнитагропром", ст.Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Становское", х.Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, о взыскании 409055 руб. 93 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "НехаевскУнитагропром" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Становское" о взыскании 409055 рублей 93 копейки задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании соглашения от 04.06.2002 года, заключенного с ответчиком, к ООО "Становское" перешла право требования с СПК "Калинина" денежных обязательств в сумме 984608,23 рубля.

Платежным поручением N 345 от 04.09.2002 года в счет оплаты уступленного права ответчик перечислил истцу 300000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 10.11.2002 года стороны установили, что долг ответчика составил 484608,23 рубля.

По договорам уступки от 12.09.2003 года к ответчику перешло право требования долга с МУП "НехаевскУнитагропром" в сумме 75552 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.05 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что право требования задолженности от ООО "Становское", принадлежащее истцу на основании договора цессии от 04.06.2002, в сумме 200 рублей было уступлено истцом ОАО "Агрофирма "Пионер" по соглашению об уступке права требования от 04.10.2002, а в сумме 269000 рублей - ПБОЮЛ Русину А.В. по соглашению от 14.10.2002.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - муниципальное унитарное предприятие "НехаевскУнитагропром", г.Волгоград - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подлинник соглашения от 04.10.2002 между ООО "Становское" и ОАО "Агрофирма "Пионер" суду не представлялся, в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательства принята копия. После уступки права требования в сумме 984608 рублей 23 копейки соглашению от 14.10.2002 ПБОЮЛ Русину А.В. долг ООО "Становское" перед МУП "НехаевскУнитагропром" составляет 415608 рублей 23 копейки.

Проверив законность решения в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования основаны на соглашении об уступке права требования от 04.06.2002, согласно которому МУП "НехаевскУнитагропром" уступает ООО "Становское" свои требования кредитора, вытекающие из договора мены ГСМ на сельхозпродукцию с СПК им.Калинина (п.1 соглашения).

Пункт 3 соглашения предусматривает, что в соответствии с вышеуказанной уступкой права ООО "Становское" уплачивает МУП "НехаевскУнитагропром" 984608,23 рубля.

Судом не дана оценка указанному соглашению с точки зрения его заключенности, учитывая, что предмет договора на конкретизирован: дата и номер договора мены, из которого вытекает уступленное право (требование), а также сумма уступаемого требования в соглашении отсутствуют.

Суд указал, что наличие передаваемого права подтверждается определениями об утверждении мировых соглашений, вынесенными Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел N А12-3344/02-С41 от 27.04.2002 и N А12-3341/02-С39 от 15.05.2002 и исполнительными листами о взыскании с СПК им.Калинина в пользу МУП "НехаевскУнитагропром" 1028129 рублей 11 копеек.

Однако в соглашении ссылки на данные определения и исполнительные листы отсутствуют. Передавались ли указанные документы истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве удостоверяющих передаваемое право (требование) суд не исследовал.

Также не дана оценка судом отсутствию суммы уступаемого требования в соглашении об уступке права требования от 14.10.2002 между МУП "НехаевскУнитагропом" и ПБОЮЛ Русиным А.В., согласно которому истец уступает предпринимателю Русину А.В. свои требования кредитора, вытекающие из соглашения об уступке права требования от 04.06.2002 с ООО "Становское".

Наличие в соглашении условия о цене уступаемого требования - 269000 рублей - не заменяет отсутствующее условие о сумме уступаемого требования, то есть о его объеме.

Суд не исследовал, какие документы, удостоверяющие уступленное право (требование) были переданы истцом предпринимателю Русину А.В., усматривается ли из них сумма (объем) уступаемого права (требования).

Условие об обязательстве, право (требование) по которому передается, является существенным условием договора цессии исходя из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие соглашения по этому условию договор цессии не может считаться заключенным (ст.432 ГК РФ).

Поскольку суд не проверил заключенность договоров цессии, на которых основаны как исковые требования, так и возражения ответчика, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того соглашения от 04.10.2002 (л.д.7) и от 14.10.2002 (л.д.19) представлены в материалах дела в виде незаверенных ксерокопий в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку представленным сторонами в подтверждение своих требований и возражений договорам цессии с точки зрения их заключенности, истребовав подлинники договоров для обозрения и их надлежаще заверенные копии для приобщения к материалам дела. С учетом имеющихся и представленных доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 01.03.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34877/04-С40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.