Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2005 г. N А65-22920/04-СА1-36 Деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2005 г. N А65-22920/04-СА1-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22920/04-СА1-36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамсал", город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамсал" (далее - ООО Рамсал"), г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан об отмене постановления от 14.09.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного применения судом норм материального права, и заявление ООО "Рамсал" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что оснований к отмене судебного акта не имелось, так как в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при приеме металлолома контрольно-кассовая техника подлежит применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 01.09.2004 налоговым органом проверки в пункте приема лома цветных металлов ООО "Рамсал" установлено неприменение контрольно-кассовой машины при приеме металлолома от Вильданова Ф.Ф. на сумму 230 руб. и от ООО "Глагол" на сумму 5124 руб. Прием лома цветных металлов осуществлялся заявителем с оформлением приемо-сдаточных актов и суточной ведомости.

Постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14.09.2004 ООО "Рамсал" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Законом N 54-ФЗ при приеме металлолома контрольно-кассовая техника применению не подлежит. Прием заявителем металлолома с оплатой его стоимости является по своей сути сделкой купли-продажи, предусмотренной статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой лицо, сдающее лом металла, выступает в роли продавца, а предприятие - покупателем, осуществляющим оплату приобретенного им товара.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, на указанные правоотношения не может быть распространено действие Закона N 54-ФЗ, а диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за действия, совершение которых вменено в вину обществу.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Осуществление ООО "Рамсал" приема металлолома без применения контрольно-кассовой техники установлено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2005 по делу N А65-22920/04-СА1-36 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2004 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.