Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 г. N А49-3882/04-433а/2 У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, так как основаны на предположениях ответчика, а не на требованиях гражданского и таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2005 г. N А49-3882/04-433а/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, город Пенза,

на постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3882/04-433а/2,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект", город Москва, к Пензенской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Пензенской таможни от 12.05.2004 N 10 об уплате таможенных платежей в сумме 2836165 руб.

Решением арбитражного суда от 20.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2004 решение арбитражного суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 года ООО "Проект" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Проект" удовлетворено.

В кассационной жалобе Пензенская таможня просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы таможенного законодательства применены неправильно. Таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара применен обоснованно, так как цена ввезенного заявителем полистирола существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что на основании контракта от 13.10.2003 N 10-01RG, заключенного с компанией "ENSIGN PROPERTIES LIMITED", заявитель ввез с таможенной территории Латвийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации товар (полистирол) по следующим ГТД: NN 10410000/261203/0003148, 10410000/261203/0003149, 10410000/271203/0003164, 10410000/271203/0003165, 10410000/291203/0003171, 10410000/291203/0003174, 10410000/301203/0003189, 10410000/030104/0000001, 10410000/050104/0000002, 10410000/060104/0000007, 10410000/090104/0000028, 10410000/130104/0000044, 10410000/140104/0000066, 10410000/160104/0000089, 10410000/190104/0000100, 10410000/200104/0000111, 10410000/210104/0000117, 10410000/220104/0000137, 10410000/210104/0000143, 10410000/230104/0000150, 10410000/260104/0000160, 10410000/270104/0000182, 10410000/280104/0000203, 10410000/290104/0000210, 10410000/300104/0000222, 10410030/020204/0000002, 10410030/030204/0000014, 10410030/050204/0000036, 10410030/060204/0000045, 10410030/060204/0000048, 10410030/090204/0000058, 10410030/090204/0000059, 10410030/100204/0000079, 10410030/120204/0000100, 10410030/160204/0000127, 10410030/180204/0000163, 10410030/190204/0000171.

Товар заявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения", таможенная стоимость товара была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами.

В дальнейшем в ходе осуществления контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу, что уровень таможенной стоимости полистирола, оформленного по ГТД, указанным заявителем, значительно (более чем на 36%) отличается в сторону занижения от информации из базы данных ГТК России об импорте товаров, в том числе идентичных и однородных, ввозимых другими участниками внешне экономической деятельности. Кроме того, уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от уровня средних мировых цен, приведенных в справочных изданиях.

Пензенской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости полистирола в гранулах по следующим методам: по цене сделки с однородными товарами и резервному.

После произведенной таможенным органом корректировки стоимость товара увеличилась, что явилось основанием для направления ООО "Проект" обжалуемого требования.

Определение Пензенской таможней таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имевшейся в ее распоряжении информации о ценах на идентичные и однородные товары суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, начисление заявителю таможенных платежей в общей сумме 2836165 руб. 70 коп. неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Как следует из представленных в судебное заседание заключений о величине таможенной стоимости товара по каждой ГТД, невозможность применения основного метода обосновывается анализом данных таможенной статистики об импорте идентичных и однородных товаров, а также отсутствием условий, влияющих на продажу и формирование цены ввезенного товара, которые невозможно учесть при применении метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако данные статистики, которые легли в основу доводов таможенного органа, в заключениях не приведены, как не указано и то, почему совокупность представленных ООО "Проект" документов не позволяет установить отсутствие условий, влияющих на продажу и формирование цены ввезенного товара, в то время как в силу пункта 3 статьи 16 Закона обязанность письменного разъяснения причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята в качестве базы для начисления пошлины, лежит на таможенном органе. Подобные заключения заявитель от таможенного органа не получал, а в суд они были представлены ответчиком лишь в заседание суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган указал признаки, исключающие, по его мнению, в своей совокупности применение первого метода при определении таможенной стоимости, и они могут классифицироваться на признаки, относящиеся:

- к иностранному продавцу товаров (он не является изготовителем, не позиционирует себя в качестве поставщика товара, не рекламирует свой товар);

- к импортной поставке (товары следуют с таможенной территории Латвии, транзитные документы отсутствуют, сроки хранения товара на латвийских таможенных складах установить невозможно, документы от производителя отсутствуют);

- к реализации товара заявителем на внутреннем рынке (на внутреннем российском рынке товар реализуется по ценам значительно большим, чем те, по которым ООО "Проект" реализует своему контрагенту - ООО "Пешня", зарегистрированному по тому же адресу, что и ООО "Проект", г.Москва, Можайское шоссе, д.30. При этом цена внутренней реализации ООО "Проект" формируется за счет минимальной торговой наценки к затратам, связанным с приобретением и реализацией товара. ООО "Проект" не ищет покупателей, которые могли бы предложить большую цену, что вызывает сомнение у таможенного органа относительно свободного распоряжения ввезенным товаром.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам таможенного органа, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из вышеуказанных признаков ни в отдельности, ни в совокупности не дают основания для вывода о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, так как основаны на предположениях ответчика, а не на требованиях гражданского и таможенного законодательства.

Таможенный орган, не выявив условия, влияние которых на продажу и формирование цены не может быть учтено, необоснованно сделал вывод о невозможности использования ООО "Проект" основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара, хотя по основной части грузовых таможенных деклараций при определении таможенной стоимости был использован шестой - резервный метод.

Также не доказана обоснованность использования таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с однородными товарами.

В силу статей 20, 21 вышеуказанного Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом указанное требование не соблюдено, расчет был произведен исходя из цены 0,71 доллар за 1 кг полистирола (производитель - Швейцария), в то время как по данным базы ГТД ГТК России средняя цена составляла 0,59 доллара за килограмм.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного ООО "Проект" метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами - заявителем представлены все необходимые документы, определенные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным органом режимом, утвержденным приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения в установленной последовательности со второго по пятый методы определения таможенной стоимости товара, следовательно, не доказал и обоснованность соответствующей корректировки таможенных платежей на сумму 2836165 руб., указанную в обжалуемом требовании.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2005 по делу N А49-3882/04-433а/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.