Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А55-12796/04-51 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения оставлена без удовлетворения, поскольку при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать площадь торговых залов без включения в них площади складских помещений, так как в самом определении налогового законодательства понятия "площадь торгового зала" и "зал обслуживания посетителей" являются идентичными, а складские помещения не относятся к залу обслуживания посетителей Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А55-12796/04-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары,

на решение от 9 ноября 2004 года по делу N А55-12796/04-51 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интерлек", город Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары о признании недействительным решения от 08.07.2004 N 11-37/86/2104,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерлек", г.Самара, (далее ЗАО - "Интерлек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары (далее - налоговая инспекция) от 08.07.2004 N 11-37/86/2104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 10707 руб. и штрафа в размере 2141 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2004 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району принято решение от 08.07.2004 N 11-37/86/2104 о привлечении ЗАО "Интерлек" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного его исчисления, в виде штрафа в размере 2141 руб. и доначислении этого налога в размере 10707 руб.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области решением от 02.08.2004 N 12-21/192 изменило решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары от 08.07.2004 N 11-37/86/2104: по подпункту 1.1 решения сумма штрафа уменьшена на 1290 руб. 41 коп.; в графе б) подпункта 2.1 сумма не полностью уплаченного ЕНВД уменьшена на 6454 руб. 04 коп., при этом Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области исходило из физического показателя в виде торговой площади мини-магазина, равной 56 кв.м.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары при привлечении заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением исходила из того, что сумму ЕНВД следовало исчислять исходя из общей площади мини-магазина, равной 77,1 кв.м, указанной в договоре купли-продажи, а не из площади, равной 42,1 кв.м, как это сделал налогоплательщик.

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующая данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346-29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц, равная 1200 рублям.

Представленные заявителем правоустанавливающие и инвентаризационные документы на принадлежащий ему модульный мини-магазин, расположенный по адресу: ул.Ново-Садовая/ул.Губанова, свидетельствуют о том, что площадь всего строения составляет 58 кв.м, площадь занимаемого им земельного участка - 77,1 кв.м, а площадь торговых залов - 34,1 кв.м.

Статья 346-27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В настоящем абзаце и далее по тексту имеется в виду ст.346.27 НК РФ

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать площадь торговых залов без включения в них площади складских помещений, так как в самом определении в статье 346-27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "площадь торгового зала" и "зал обслуживания посетителей" являются идентичными, а складские помещения не относятся к залу обслуживания посетителей.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2004 по делу N А55-12796/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.