Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А55-6500/04-22 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным постановления оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующее почтовое извещение в деле отсутствует. Данные обстоятельства арбитражным судом правомерно признаны основаниями, влекущими незаконность принятого налоговым органом постановления о наложении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А55-6500/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области, п.Безенчук Самарской области,

на решение от 30 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года по делу N А55-6500/04-22 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иверия", с.Приволжье Самарской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Самарской области, п.Безенчук Самарской области, о признании незаконным постановления от 30.04.2004 N 44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иверия" (далее - ООО "Иверия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Самарской области от 30.04.2004 N 44 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2004 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения, при этом в качестве дополнительного основания для удовлетворения заявления указано на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы административного законодательства применены неправильно, так как пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена проверка выполнения ООО "Иверия" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ему магазине "Радуга". В ходе проверки было установлено неприменение продавцом Павловой О.А. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю одной бутылки пива стоимостью 14 руб. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 28.04.2004.

29.04.2004 налоговым органом в отношении ООО "Иверия" составлен протокол N 44 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2004 N 44 ООО "Иверия" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - в сумме 30000 руб.

Признавая незаконным данное постановление налогового органа, судебные инстанции исходили из отсутствия вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что заявителем в установленном порядке зарегистрирована имеющаяся в магазине контрольно-кассовая машина, со специализированной организацией заключен договор на ее техническое обслуживание и ремонт; 28.05.2003 директором предприятия издан приказ об усилении контроля за соблюдением продавцами требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов", с которым продавец Павлова О.А. ознакомлена под роспись; с 22.09.2001 на предприятии действует должностная инструкция продавца, в которой четко определены обязанности продавца по ведению расчетов с покупателями и применению контрольно-кассовой техники, с которой продавец также ознакомлена; в акте проверки отражено, что журнал кассира-операциониста находится в надлежащем состоянии и ведется в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин, чек не был пробит по причине невнимательности продавца.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица ООО "Иверия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником заявителя.

Между тем, судами не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 53-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ряде постановлений его Президиума (N 5940/04 от 03.08.2004, 6902/04 от 03.08.2004 и др.).

Следовательно, в этой части нормы административного законодательства судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку имеется другое самостоятельное основание для признания незаконным постановления налогового органа, установленное судом при рассмотрении данного дела - нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Так, судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2004 в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя предприятия - директора Мегрелишвили Р.В., что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих разделах протокола, при этом отказ от подписи в представленных материалах не зафиксирован.

Кроме того, отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующее почтовое извещение в деле отсутствует.

Данные обстоятельства арбитражным судом правомерно признаны основаниями, влекущими незаконность принятого налоговым органом постановления о наложении административного правонарушения, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6500/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.