Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А65-14745/2004-СА2-22 Кассационная жалоба по делу о взыскании штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку не является основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции то обстоятельство, что решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счету банком было возвращено, так как такая возможность налоговым законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А65-14745/2004-СА2-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", город Казань,

на решение от 26 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года по делу N А65-14745/2004-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани к обществу с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", город Казань, о взыскании 10000 руб. штрафа,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - банк) о взыскании налоговых санкций в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Решение налогового органа о приостановлении операций по счету было возвращено банком в адрес налогового органа, открытие банком после этого расчетного счета не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Татарстан в связи с неисполнением ОАО "Зеленодольский завод им.Горького" требования об уплате налога от 29.12.2003 N 1015, руководствуясь статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение N 357 о приостановлении операций ОАО "Зеленодольский завод им.Горького" по счету N 40702840400000000483 в ОДО КИТБ "Казанский".

Согласно пункту 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

19.01.2004 банком был открыт расчетный счет ОАО "Зеленодольский завод им.Горького" N 40702810500000003776.

Согласно пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Налоговой инспекцией на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 05.04.2004 N 1 принято решение 19.04.2004 N 1 о привлечении ответчика к ответственности за совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Довод банка о том, что установленные в постановлениях Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2004 факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, арбитражным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановлений Верховного суда Республики Татарстан следует, что указанные дела рассмотрены по жалобам по делам об административном правонарушении, возбужденным по части 2 статьи 15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнутдинова Т.Т. и Хафизовой С.А., должностных лиц банка, тогда как в арбитражном суде по настоящему делу рассматривается заявление налогового органа о взыскании штрафа с банка за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, не является основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции и то обстоятельство, что решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счету банком было возвращено, так как такая возможность налоговым законодательством не предусмотрена.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14745/2004-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.