Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А12-25053/04-с51 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта оставлена без удовлетворения, поскольку истцом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие право на применении налоговой ставки 0 процентов, по экспортным поставкам. Налогоплательщиком в соответствии с налоговым законодательством были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт приобретения продукции, реализованной на экспорт, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А12-25053/04-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 27 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 года по делу N А12-25053/04-с51 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчично-маслобойный завод "Сарепта", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчично-маслобойный завод "Сарепта" (далее - ООО "ВГМЗ "Сарепта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области от 19.03.2004 N 10-289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2003 года в размере 53375 руб. и обязании возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что нормы налогового законодательства судом применены неправильно. По мнению налогового органа, налогоплательщик был обязан уплатить налог на добавленную стоимость с полученных им авансовых платежей. Кроме того, имеется расхождение в наименовании поставленного на экспорт товара: в ГТД указан товар "горчичный порошок весовой", а в приложенной к ней железнодорожной накладной - "горчица пищевая готовая в порошке".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВГМЗ Сарепта" в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие право на применении налоговой ставки 0 процентов, по экспортным поставкам за октябрь 2003 года. Налогоплательщиком в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие факт приобретения продукции, реализованной на экспорт, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Решением от 19.03.2004 N 10-298, принятым по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области отказала ООО "ВГМЗ Сарепта" в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года в сумме 53375 руб.

В качестве основания для отказа налоговый орган указал на следующие обстоятельства: невключение в налогооблагаемую базу сумм авансовых платежей за июль, август 2003 года, с которых не исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 20%; расхождение наименования экспортируемого товара ("горчичный порошок весовой" и "горчица пищевая готовая в порошке") в железнодорожной накладной N И586375 с наименованием, указанном в контракте от 29.07.2003 N 493-ТВ/П и ГТД N 10312040/150803/0004260; в железнодорожной накладной N 7374200 с наименованием, указанном в договоре N 173 от 05.08.2003 по ГТД N 10312040/120803/0004221.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В июле и августе 2003 года налогоплательщиком были получены авансы от иностранного покупателя в счет предстоящей отгрузки экспортного товара по платежным поручениям 2 от 14.07.2003 N 2, от 05.08.2003 N 039, от 25.08.2003 N 3. При этом арбитражный суд установил, что реализация оплаченного товара на экспорт произведена обществом в том же налоговом периоде, когда получена предварительная оплата.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей в смысле статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличивать налоговую базу, так как исходя из положений статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получив аванс или предоплату в счет предстоящих поставок, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Довод налогового органа об имеющихся расхождениях в наименовании экспортируемого товара ("горчичный порошок весовой" и "горчица пищевая готовая в порошке") арбитражным судом также проверен и признан несостоятельным обоснованно.

Вывод заявителя об идентичности этих товаров подтверждается сертификатом соответствия N 0413337, выданным органом по сертификации продукции и услуг ООО "Волгоградский центр сертификации", который соответствует Общероссийскому классификатору ОК 005-93.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Правил применения тарифов на грузовые железнодорожные перевозки отправитель должен именовать груз в перевозочных документах в соответствии с одним из наименований Алфавитного списка грузов, помещенного в разделе "Д" данного руководства.

Согласно подразделу 9 "Продукция пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности" раздела "Д" Алфавитного списка грузов данный вид продукции именуется как "Горчица пищевая готовая и в порошке".

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25053/04-C51-V/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.