Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А12-15238/04-с21 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить как незаконность этих действий (бездействия), так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении данного дела арбитражным судом не установлено ни одного из указанных оснований для удовлетворения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А12-15238/04-с21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сухоруковой Натальи Ивановны, ст.Клетская Волгоградской области,

на решение от 30 июля - 6 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2004 года по делу N А12-15238/04-с21 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухоруковой Натальи Ивановны, ст.Клетская Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области в лице территориального отдела по Клетскому району и Волгоградскому комитету по государственной статистике в лице представительства по Клетскому району Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухорукова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области и Волгоградскому комитету по государственной статистике в лице представительства по Клетскому району Волгоградской области (далее - комитет по статистике) о признании незаконными действий и бездействия ответчиков:

1) признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области в лице территориального отдела по Клетскому району в части непринятия мер по привлечению к налоговой ответственности предприятий, уклоняющихся от проведения обязательных аудиторских проверок за период с 1995 по 2002 годы, во исполнение пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" и письма ГНС Российской Федерации от 03.02.1998 N ВК-6-16/76 "О взыскании штрафов в случаях уклонения экономических субъектов от проведения обязательных аудиторских проверок";

2) признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области в лице территориального отдела по Клетскому району в части принятия годовой отчетности от предприятий, подлежащих обязательной аудиторской проверке, без аудиторского заключения;

3) признать незаконными действия должностных лиц Волгоградского комитета по государственной статистике в лице представительства по Клетскому району в части принятия годовой отчетности от предприятий, подлежащих аудиторской проверке, без аудиторского заключения.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Сухорукова Н.И. указала, что принятие налоговым органом и комитетом по статистике отчетности без аудиторских заключений, а также непривлечение предприятий к ответственности способствует уклонению предприятий от прохождения аудиторских проверок, в связи с чем ее услуги как лицензированного аудитора не востребованы, что нарушает ее права на осуществление предпринимательской деятельности на территории Клетского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2004-06.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сухорукова Н.И. просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, судом не учтено, что действиями должностных лиц ответчиков нарушалось ее право на труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Сухорукова Наталья Ивановна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными администрацией Клетского района Волгоградской области 16.10.1995 серия В-д-222 N 72832 и 18.01.2000 N 409.

К видам деятельности, осуществляемой Сухоруковой Н.И., отнесены услуги: по проведению независимых вневедомственных аудиторских проверок бухгалтерской отчетности предприятий; по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета; консультативные и информационные услуги; оценка активов и пассивов, основных средств, компьютеризации и автоматизации учета.

По мнению индивидуального предпринимателя Сухоруковой Н.И., действия ответчиков, а также бездействие по непривлечению предприятий района к ответственности за отсутствие в их отчетности аудиторского заключения нарушают ее права как предпринимателя, осуществляющего виды деятельности в области аудита, так как в период с 1995 года по 2002 год на территории Клетского района должностными лицами Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области и комитета по статистике принималась бухгалтерская и статистическая годовая отчетность от предприятий, подлежащих обязательной аудиторской проверке, без аудиторского заключения.

Арбитражный суд установил, что согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.04.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета и достоверность информации несет непосредственно руководитель организации, в том числе и за проведение обязательной аудиторской проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н

Следовательно, в обязанность налоговых органов, также как и органов статистики, не входят контрольные функции по регулированию бухгалтерского учета и аудиторской деятельности.

Кроме того, согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе отказать плательщику в принятии декларации (бухгалтерской отчетности).

Положением о Государственном комитете Российской Федерации по статистике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2001 N 85, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.1995 г. N 399 "О совершенствовании информационной системы предоставления бухгалтерской отчетности" в компетенцию органов государственной статистики также не входит обязанность требовать проведение организацией аудиторской проверки.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что хозяйствующие субъекты при возникновении необходимости в аудиторском заключении не обязаны обращаться именно к аудитору Сухоруковой Н.И.

Следовательно, судами обоснованно отвергнут довод индивидуального предпринимателя Сухоруковой Н.И. о том, что принятие налоговым органом и органом государственной статистики отчетности без аудиторских заключений нарушает ее право на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с данной нормой для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить как незаконность этих действий (бездействия), так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом не установлено ни одного из указанных оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2004-06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 по делу N А12-15238/04-c21-V/26 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сухоруковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.