Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А65-21509/2004-СА2-38 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления оставлена без удовлетворения, поскольку неучастие при рассмотрении административного дела законного представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела через представителя, действующего по доверенности, не является основанием для признания незаконным постановления налогового органа. Довод заявителя жалобы о том, что постановление не подписано должностным лицом, вынесшим постановление, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А65-21509/2004-СА2-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗМА", город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 25 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 года по делу N А65-21509/2004-СА2-38 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "ЗМА", город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным постановления от 23.09.2004 N 202,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗМА" (далее - ОАО "ЗМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 23.09.2004 N 202.

Решением арбитражного суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЗМА" просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы административного законодательства, так как постановление по делу об административном правонарушении подписано лицом, которым не рассмотрено дело об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, главный бухгалтер Вахитов Р.Р. не вправе представлять интересы ОАО "ЗМА" при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не является законным представителем, то есть руководителем. Заявитель указывает, что ОАО "ЗМА" не занимается производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу чего Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к нему неприменим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как видно из материалов дела, 08.09.2004 налоговым органом проведена проверка деятельности ОАО "ЗМА" по вопросам достоверности данных, отраженных в декларации об объемах использования этилового спирта за период с 01.01.2004 по 30.06.2004.

ОАО "ЗМА" в соответствии с установленной ему квотой осуществляет закупку спирта этилового и использует его для производственных целей, следовательно, в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является участником отношений, регулируемых названным законом.

В ходе налоговой проверки установлено, что данные бухгалтерского учета ОАО "ЗМА" о наличии и расходе спирта этилового не соответствуют данным, отраженным в декларации, а именно: расхождение данных бухгалтерского учета и декларации по остатку спирта по состоянию на 01.01.2004 составило 6,7222 дал, расхождение фактического расхода спирта с данными декларации за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 составило 4,4264 дал, расхождение фактического остатка спирта по состоянию на 30.06.2004 с данными декларации составило 2,2958 дал.

По факту включения заведомо искаженных данных в декларацию об объемах использования этилового спирта за январь-июнь 2004 года должностным лицом налогового органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2004.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 23.09.2004 N 202 о привлечении ОАО "ЗМА" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела, а порядок привлечения ОАО "ЗМА" к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы заявителя представлял главный бухгалтер Вахитов Р.Р., чьи объяснения и подпись имеются протоколе об административном правонарушении. Извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении произведено через Вахитова Р.Р. под роспись на обороте протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что главный бухгалтер не имеет право представлять интересы ОАО "ЗМА", поскольку он не является руководителем, не соответствует действующему законодательству.

Копия доверенности от 23.09.2004 N 50-085-91, выданная генеральным директором ОАО "ЗМА" Каюмовым В.К. в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии у главного бухгалтера Вахитова Р.Р. права представлять интересы ОАО "ЗМА" по делам об административном правонарушении.

Кроме того, главный бухгалтер Вахитов Р.Р. был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела как представитель ОАО "ЗМА", что свидетельствует о надлежащем извещении налоговым органом заявителя.

Неучастие при рассмотрении административного дела законного представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела через представителя, действующего по доверенности, не является основанием для признания незаконным постановления налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 23.09.2004 N 202 не подписано должностным лицом, вынесшим постановление, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут.

Ошибочное указание во вводной части постановления от 23.09.2004 N 202, что дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем налогового органа Гатиной Л.Н. носит характер технической ошибки, которая не влечет незаконность постановления, поскольку постановление подписано именно тем лицом, которым фактически рассмотрено дело об административном правонарушении - Филатовой М.А.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не основаны на законе, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21509/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.