Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2005 г. N А55-14338/04-51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, так как на счетах-фактурах имеется расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера. А счет-фактура, выставленная индивидуальным предпринимателем, имеет расшифровку его подписи и реквизиты свидетельства о его государственной регистрации. Следовательно, суды правомерно признали необоснованным отказ заявителю в возмещении суммы НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2005 г. N А55-14338/04-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 7 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года по делу N А55-14338/04-51 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атака высоких технологий", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании недействительным (в части) решения налогового органа от 24.08.2004 N 08-33/873/2520,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атака Высоких Технологий" (далее - ООО "Атака высоких технологий"), г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным ее решения от 24.08.2004 N 08-33/873/2520 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации за апрель 2004 года в размере 38583 руб. по пункту 3 решения, и в размере 209044 руб. 67 коп. по пункту 4 решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, налог на добавленную стоимость по приобретенному в лизинг имуществу может быть предъявлен к возмещению только после постановки данного имущества на учет. Отсутствие в счет-фактуре расшифровки подписи подписавших лиц является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по данной счет-фактуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Атака Высоких Технологий" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области принято решение от 24.08.2004 N 08-33/873/2520 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за апрель 2004 года в сумме 38583 руб., ссылаясь на то, что данный налог, уплаченный заявителем лизингодателю при осуществлении платежей по договору лизинга, неправомерно заявлен к вычету, поскольку имущество, полученное от лизингодателя по договору лизинга, не оприходовано налогоплательщиком, т.е. не поставлено в установленном порядке на учет, как основное средство.

Налоговый вычет в сумме 209044 руб. 67 коп. налоговым органом также признан необоснованным со ссылкой на то, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которых отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и директора.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании договора финансового лизинга с ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (лизингодатель) заявитель (лизингополучатель) приобрел имущество в лизинг и обязался уплачивать лизинговые и выкупные платежи. В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение всего срока договора имущество учитывалось на балансе лизингодателя.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что лизинговые платежи являются оплатой оказываемых заявителю услуг по предоставлению в пользование имущества, поэтому, исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуги, подлежат вычету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель правомерно предъявил к вычетам сумму 38583 руб. как уплаченную в соответствии с договором лизинга, являющуюся расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникла обязанность их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами на приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера, либо иного уполномоченного на то лица, а в случае выставления счета-фактуры индивидуальным предпринимателем - наличие подписи индивидуального предпринимателя с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, исследовав описанные налоговым органом в оспариваемом решении счета-фактуры, установил, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, на счетах-фактурах имеется расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера (счет-фактура N 049 от 02.04.2004). Счет-фактура N 121 от 30.04.2004, выставленная индивидуальным предпринимателем Потаповым А.В., имеет расшифровку его подписи и реквизиты свидетельства о его государственной регистрации.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным отказ заявителю в возмещении суммы налога из бюджета в размере 209044 руб. 67 коп.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14338/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.