Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2005 г. N А57-482/02-16-9 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в случае если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. Однако такое решение отсутствует, следовательно, заявитель не доказал обоснованность применения льготы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2005 г. N А57-482/02-16-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", город Саратов,

на решение от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 года по делу N А57-482/02-16-9 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Саратовской области, город Маркс Саратовской области, о признании частично недействительным решения от 05.12.2001 N 66,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области о признании недействительным ее решения от 05.12.2001 N 66 в части доначислений налога и применения штрафных санкций по налогу на имущество, платежам за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных вод.

Решением от 27.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002, заявление удовлетворено частично и решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области от 05.12.2001 N 66 признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 3194000 руб. и пеней в сумме 1157500 руб., взыскания платежей за право пользования недрами при добыче углеводородного сырья в сумме 65786 руб. и пеней в сумме 402 руб., взыскания платежей за право пользования недрами при добыче подземной воды в сумме 99367 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2003 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленные требования ОАО "Саратовнефтегаз" удовлетворены частично, и решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области от 05.12.2001 N 66 признано недействительным в части уплаты платежей за право пользования недрами и отчислений при добыче углеводородного сырья в сумме 65786 руб., пеней в размере 402 руб., штрафных санкций в сумме 13160 руб.; платежей за право пользования недрами при добыче подземной воды в сумме 99637 руб., штрафных санкций в сумме 19920 руб.; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 538 руб., штрафных санкций в сумме 110 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, использование им объектов природоохранного назначения не только для охраны природы, но и в производственном процессе для извлечения прибыли, не является препятствием для применения льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 26.05.2005.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.01.2001.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.11.2001 N 85.

Решением от 05.12.2001 N 66 ОАО "Саратовнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислены налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, платежи за право пользования недрами при добыче углеводородного сырья, платежи при добыче подземной воды, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также соответствующие пени.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Признавая частично недействительным решение ответчика в части платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство, судебные инстанции исходили из того, что налоговыми органами проводились повторные проверки заявителя по платежам за право пользования недрами и отчислениям на воспроизводство за один и тот же период. В этой части судебные акты не обжалуются.

В отношении правомерности применения льготы по налогу на имущество судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Пунктом 6.6. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 24.03.1993 N 190, предусмотрено, что в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Установка по переработке сероводородсодержащего газа, находящаяся на балансе истца, предназначена для очистки сероводородсодержащего попутного газа от сероводорода, влаги, тяжелых углеводородов с получением товарного газа, а также фракционирования извлеченной жидкой фазы с получением сжиженной пропан-бутановой фракции и стабилизированного конденсата, то есть для получения товарной продукции, реализуемой в дальнейшем потребителям.

Арбитражным судом исследованы письма Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области от 25.03.2003 N 981/19 (том 2 лист дела 42), от 24.04.2003 N 1287/19 (том 2 лист дела 53), от 07.10.2003 N 2651/5 (том 2 лист дела 100); план мероприятий по снижению выбросов от 27.12.1995 (том 2 лист дела 56-58); письма Комитета природных ресурсов Саратовской области от 04.12.2001 N 3611/3 (том 2 лист дела 87) и от 08.10.2001 N 2940/8 (том 2 лист дела 89), от 14.11.2001 N 3368/3 (том 2 лист дела 90), и судом сделан правомерный вывод о том, что данные письма нельзя признать решениями в смысле пункта 6.6 Инструктивно-методических указаний, в них говорится лишь об экологической направленности объекта, в связи с чем налогоплательщик не доказал обоснованность применения льготы по налогу на имущество.

Решение Комитета природных ресурсов Саратовской области в отношении установки по переработке сероводородсодержащего газа, принятое в соответствии с пунктом 6.6 Инструктивно-методических указаний, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа в части налога на имущество.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-482/02-16-9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.