Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А55-8749/04-44 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку требование налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, так как в нем отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А55-8749/04-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области, с.Красный Яр Самарской области,

на решение от 21 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года по делу N А55-8749/04-44 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ОстМет", город Самара, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области, город Самара, о признании недействительным требования от 04.06.2004 N 389,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОстМет" (далее - ООО ПКФ "ОстМет") с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области N 389 об уплате налога по состоянию на 04.06.2004 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9921,5 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 114247,65 руб., налога на рекламу в сумме 11253,89 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2408,19 руб., страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 796,83 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 199377,66 руб., пени по налогу с продаж в сумме 21248,72 руб., пени по налогу на имущество в сумме 67848,22 руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 6932,46 руб., пени по земельному налогу на земли городов и поселков в сумме 411,94 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 255,57 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2349,47 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд в сумме 2365 руб., пени по взносам в фонд социального страхования 1934,84 руб., пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1676,91 руб., пени по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 51,5 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 34718,32 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 1731,15 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 231,46 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3782,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5365,6 руб.

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судебными инстанциями сделаны ошибочные выводы о несоответствии положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 09.06.2005.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено материалами дела, налоговый орган направил ООО ПКФ "ОстМет" требование N 389 об уплате налога по состоянию на 04.06.2004.

Удовлетворяя заявление общества о признании требования налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что названное требование не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в правильности и обоснованности начисленных к уплате пеней.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как видно из материалов дела, в требовании N 389 по состоянию на 04.06.2004 не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на все необходимые положения законов о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить указанные в нем налоги (сборы).

Актом проверки и решением от 04.06.2004 N 05/6304 установлено, что неуплата налогов, сборов, обязательных платежей и пеней установлена на 31.12.2002 по карточке лицевого счета.

Поэтому арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что требование в оспариваемой части, за исключением пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9921,5 руб., налоговый орган должен был выставить заявителю в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, и в этой части обоснованно не принял доводы налогового органа.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2004 года по делу N А55-9748/04-41 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области от 04.06.2004 N 05/6304 в части начисления налога на добавленную стоимость и пени по нему в сумме 9921,5 руб., то оспариваемое требование суд также правомерно признал не соответствующим положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8749/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.