Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2005 г. N А55-19558/2004-51 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А55-19558/2004-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костол-Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костол-Сервис" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2004 N 841,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костол-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 09.12.2004 N 841 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Костол-Сервис" просит об отмене судебных актов и удовлетворении его заявления, полагая, что арбитражным судом нормы административного законодательства применены неправильно, в неприменении контрольно-кассовой техники работником заявителя - Баляевой А.Н. вины юридического лица не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" 29.11.2004 в магазине, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Московский проспект, 31, принадлежащем ООО "Костол-Сервис", установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже двух кронштейнов на общую сумму 200 руб., хотя в магазине имелась исправная и надлежащим образом зарегистрированная контрольно-кассовая машина.

Данный факт зафиксирован актом проверки от 29.11.2004 N 4672, который подписан менеджером Баляевой А.Н.

29.11.2004 в присутствии директора ООО "Костол-Сервис" Прокина В.В. составлен протокол N 4672 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол подписан директором ООО "Костол-Сервис" Прокиным В.В., ему же вручена копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Постановлением от 09.12.2004 N 841 ООО "Костол-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ - в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным оспоренного постановления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершение ООО "Костол-Сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказано материалами дела, порядок привлечения к ответственности налоговой инспекцией не нарушен.

Данный вывод арбитражного суда соответствует материалам дела, нормы административного законодательства применены правильно.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 14.5 КоАП продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено неприменение ООО "Костол-Сервис" контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и это обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Также подтверждается соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в ходе всего производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии вины менеджера Баляевой А.Н.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП.

Кроме того, рассмотрение вопроса о виновности работника организации - физического лица в компетенцию арбитражного суда не входит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.1 п.1 ст.287 АПК РФ.

Решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19558/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Костол-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.