Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2005 г. N А55-15341/04-31 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку непредставление налогоплательщиком ксерокопий оборотной стороны векселей бесспорно не свидетельствует об отсутствии индоссамента на них, этот вывод налогового органа основан на предположениях. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют как о получении указанных векселей в качестве оплаты за поставленный товар, так и использовании их в качестве средства оплаты за полученную и впоследствии поставленную на экспорт продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А55-15341/04-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары о признании решения от 15.06.2004 N 10-33/1278/02-25/4523,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 15.06.2004 N 10-33/1278/02-25/4523 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 656957 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Самары просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал уплату налога на добавленную стоимость своему поставщику - ООО "Нафт-Ойл", так как отсутствуют доказательства совершения индоссамента на переданных заявителем своему поставщику векселях. Кроме того, в контракте заявителя с иностранным покупателем указан один банк, а валютная выручка поступила из другого банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением от 15.06.2004 N 10-33/1278/02-25/4523 налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 656957 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года.

В качестве основания к отказу в решении указано, что в представленных заявителем документах имеются расхождения, в частности, в контракте с иностранным покупателем и в представленных свифт-сообщениях указаны разные банки, заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты, так как в подтверждение расчетов с ООО "НафтОйл" представлены простые векселя, которые не содержат индоссамента.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении заявителем ставки 0 процентов и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены: контракт N 07/RE-03 от 22.01.2003, заключенный между фирмой "Тинтрейд Лимитед" (Великобритания) - покупатель и ООО "Итиль" - поставщик сырой нефти. Также были представлены ГТД N 10412010/250703/0003111, N 10412010/200803/0003536, N 10412010/220803/0003580, N 10412010/250803/0003624 с отметками Самарской и Калининградской таможен о вывозе товары за пределы Российской Федерации, железнодорожные накладные к ГТД, учетные карточки ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" о поступлении валютной выручки, банковские выписки, паспорт сделки.

Из актов приема-передачи усматривается, что ООО "Альянс" и ООО "Компания "Галион" рассчитались с обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" векселями за нефтепродукты, поставленные по договорам от 4 сентября 2002 года N 28/04 и N 04/09. Впоследствии заявитель рассчитался указанными векселями с обществом с ограниченной ответственностью "НафтОйл" за полученную продукцию, что подтверждено актом приема-передачи простых векселей.

Непредставление налогоплательщиком ксерокопий оборотной стороны векселей бесспорно не свидетельствует об отсутствии индоссамента на них, этот вывод налогового органа основан на предположениях. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют как о получении указанных векселей в качестве оплаты за поставленный товар, так и использовании их в качестве средства оплаты за полученную и впоследствии поставленную на экспорт продукцию.

Поступление валютной выручки подтверждено выпиской банка о поступлении экспортной выручки на транзитный валютный счет ООО "Итиль".

Ссылки заявителя жалобы на несоответствия реквизитов банка, указанных в контракте, реквизитам банка, через который были перечислены денежные средства, не могут служить основанием для признания оплаты по экспортной поставке не состоявшейся, поскольку заявителем представлены учетные карточки ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" о поступлении валютной выручки, банковские выписки, подтверждающие факт поступления валютной выручки по этой экспортной поставке.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15341/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.