Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А55-13497/2004-14 Кассационная жалоба по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворена, поскольку нельзя признать правомерным ссылку суда на невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления, так как подготовка данного акта отнесена к компетенции ответчика по делу. В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка, истцом подана заявка на выкуп земельного участка, отнесенного к категории земель поселений. Доказательства невозможности выкупа земельного участка ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2005 г. N А55-13497/2004-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП "Волга", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31.01.05 по делу N А55-13497/2004-14,

по иску закрытого акционерного общества "СП "Волга", город Самара, к Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "СП "Волга", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 10885,80 кв.м, расположенного по адресу: город Самара, Октябрьский район, Третья просека, кадастровый номер 63:01:06 37 003:0039.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку отсутствует постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, истцом в адрес ответчика не направлялся проект договора, истцом не представлена справка земельного комитета по цене приобретаемого земельного участка.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения исковых требований в части увеличения стоимости выкупаемого земельного участка до 3724467 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.04 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у истца права, а у ответчика обязанности по продаже истцу земельного участка, занимаемого принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31.01.05 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду; право выбора между выкупом и арендой земельного участка принадлежит собственнику земельного участка - органу местного самоуправления; постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу не принято; ответчиком не принимались обязательства по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ЗАО "СП "Волга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "СП "Волга" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Право аренды либо выкупа земельного участка принадлежит собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке; земля не разграничена и не может быть признана собственностью муниципального образования; установленный Самарской городской Думой порядок не может противоречить федеральному законодательству; истец имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.

В судебном заседании представители ЗАО "СП "Волга" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали, что ответчиком возражения по цене выкупаемого земельного участка не предъявлялись, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду истец к ответчику не обращался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24.06.91, заключенного между истцом и производственным объединением "Куйбышевгорпарикмахерские", истцом приобретена турбаза "Ручеек", находящаяся в районе Третьей просеки Октябрьского района общей площадью 1,09 га со всеми постройками, оборудованием и инвентарем.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на территории турбазы подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2000, выданными Самарской областной регистрационной палатой.

Постановлением Главы города Самары от 03.07.03 N 545 утвержден проект границ земельного участка, занимаемого турбазой.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ноября 2003 года N 01-4-8/03-9911 земельный участок площадью 10885,8 кв.м имеет кадастровый номер 63:01:06 37 003:0039.

18.08.04 истец обратился к ответчику с заявкой на приватизацию земельного участка, занимаемого принадлежащими истцу объектами недвижимости, с приложением всех необходимых документов и проекта договора, чем опровергается доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом оферты на заключение договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 "Положения о комитете по управлению имуществом города Самары", утвержденного Постановлением Главы города Самары от 02.03.2000 N 82, ответчик выступает продавцом земельных участков и права аренды земельных участков в порядке предусмотренном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отсутствие согласия либо отказа в предоставлении земельного участка послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2006 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод суда апелляционной инстанции о принадлежности органу местного самоуправления права выбора вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, является ошибочным и вызван неправильным толкованием норм материального права. В силу действующего земельного законодательства выбор права, на котором собственнику объекта недвижимости предоставляется земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, выкуп, либо аренда, принадлежит собственнику объекта недвижимости, а не органу местного самоуправления.

Так же нельзя признать правомерным ссылку суда апелляционной инстанции на невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления, поскольку подготовка данного акта отнесена к компетенции ответчика по делу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка, истцом подана заявка на выкуп земельного участка, отнесенного к категории земель поселений. Доказательства невозможности выкупа земельного участка ответчиком не представлено.

Так же не может служить основанием для отказа в выкупе земельного участка наличие Постановления Главы города Самары от 03.07.03 N 545, согласно которому земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 5 лет без права выкупа. Как отмечено выше, право выбора права пользования земельным участком принадлежит собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, а не органу местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства обращения истца с заявкой на предоставление земельного участка в аренду.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка и наличии у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в связи с выяснением всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств - оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на ответчика по делу. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31.01.05 по делу N А55-13497/2004-14 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 09.11.04.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СП "Волга", город Самара, из бюджета 1000 рублей уплаченной по кассационной жалобе госпошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.