Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пыткина А.М., город Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06-07.12.04 по делу N А12-16050/04-С18-У46,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Пыткина А.М., город Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, о взыскании исполненного по сделке, признанной недействительной (третьи лица: предпринимателя без образования юридического лица Цыганкова И.А., город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Металлокерамика", город Волгоград, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда", город Волгоград),
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Пыткин А.М., город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, 35402 рублей 21 копейки арендных платежей, 164046 рублей затрат по улучшению арендованного имущества.
Исковое заявление мотивировано признанием ничтожной (недействительной) сделкой договора аренды помещений, по которому истцом внесена арендная плата и произведены неотделимые улучшения.
Определением по делу от 05.07.04 судом принято увеличение исковых требований в части затрат на реконструкцию арендуемых помещений до 251560 рублей. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель без образования юридического лица Цыганкова И.А.
Определением по делу от 21.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Металлокерамика".
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку обязанностью арендатора является поддержание имущества в удовлетворительном состоянии, имущество получено арендатором в нормальном состоянии, доводы истца о не использовании помещения противоречат обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.04 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 33362 рубля 15 копеек уплаченных арендных платежей за период с 26.03.03 по 24.03.04.
Решение суда в удовлетворенной части мотивировано невозможностью использования помещения истцом, о чем знал ответчик, в остальной части - производством истцом улучшений без согласия арендодателя.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.04 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, поскольку судом дело рассмотрено без участия муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда", являющегося балансодержателем имущества и права и интересы которого затрагиваются решением по делу.
Определением по делу от 30.11.04 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06-07.12.04 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 17672 рубля 54 копейки, в остальной части в иске отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у истца отсутствовала возможность использовать помещение в период с 26.03.03 по 29.08.03 и с 21.01.04, то есть в период наложения запрета на пользование помещением; в период с 29.08.03 по 21.01.04 истец мог пользоваться помещением; истцом не представлено доказательств фактического улучшения помещений.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Предприниматель без образования юридического лица Пыткин А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установленной судом суммы взыскания и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не мог использовать арендованное помещение, начиная с марта 2003 года по февраль 2004 года, в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер; арендные платежи внесены своевременно в размере 29876 рублей 72 копейки; судом общей юрисдикции применена односторонняя реституция.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
27.05.02 между ответчиком, муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда" и предпринимателем без образования юридического лица Цыганковой И.А. заключен договор N 5/931-02 аренды помещений нежилого муниципального фонда, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.А. в арендное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 227,60 кв.м, расположенное в доме N 4 по улице Рабоче-Крестьянской города Волгограда.
Согласно изменениям и дополнениям N 2 от 26.03.03 к договору аренды N 5/931-02 от 27.05.02 площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 113,80 кв.м, оставшаяся часть помещений возвращена арендатором арендодателю.
26.03.03 между истцом, ответчиком и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Волгограда" заключен договор N 5/1019 на аренду помещений муниципального жилого фонда, в соответствии с которым истцу в арендное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 113,90 кв.м, расположенное в доме N 4 по улице Рабоче-Крестьянской города Волгограда. Предоставляемое в аренду помещение подлежит использованию в качестве магазина розничной торговли детским питанием и сопутствующими товарами.
Актом от 26.03.03 подтверждено получение арендуемого помещения истцом (арендатором) в пригодном для эксплуатации состоянии.
26.03.03 между истцом и индивидуальным предпринимателем Цыганковой И.А. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договора обязуются совместно действовать в целях создания детского центра.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 по Ворошиловскому району города Волгограда от 04.03.03 в качестве меры по обеспечению иска Котлярова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.А. наложен запрет на производство ремонтных работ и эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 4 до рассмотрения дела по существу.
Апелляционным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29.08.03 в удовлетворении иска Котлярова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Цыганковой И.А. отказано, что свидетельствует об отмены мер по обеспечению иска с даты принятия решения.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 по Ворошиловскому району города Волгограда от 21.01.04 в качестве меры по обеспечению иска Энгель В.И., Черноиваненко В.А., Котлярова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Пыткину А.М. наложен запрет на реконструкцию, перепланировку, переоборудование и производство ремонтно-строительных работ, доступ к спорному нежилому помещению, расположенному по адресу: город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 4.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 по Ворошиловскому району города Волгограда от 12.03.04, оставленным без изменения определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27.05.04, договор аренды N 5/1019 от 26.03.03 признан недействительной сделкой, индивидуальный предприниматель Пыткин А.М. выселен из занимаемого нежилого помещения.
При указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о невозможности использования помещения истцом (арендатором) в период с 26.03.03 по 29.08.03 и после 21.01.04.
В период с 29.08.03 по 21.01.04 какие-либо обеспечительные меры в отношении предоставленного в аренду истцу помещения не принимались.
Довод истца о невозможности использования помещения в связи с принятием обеспечительных мер определением от 02.09.03 является ошибочным. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определением от 02.09.03 наложен запрет на эксплуатацию помещения не по назначению и то, что установленные данным определением обеспечительные меры не касаются помещений, предоставленных в аренду истцу. Отсутствие доступа в помещение в данный период противоречит доводам истца о том, что им производились в арендуемом помещении ремонтные работы.
При указанных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом внесения истцом арендных платежей в размере 29876 рублей 72 копейки и установления времени, в период которого у истца отсутствовала возможность фактической эксплуатации помещения, вынесен судебный акт о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06-07.12.04 по делу N А12-16050/04-С18-У46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Пыткина А.М., город Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2005 г. N А12-16050/04-с18 "Исковые требования о взыскании суммы арендных платежей за период, в который истец не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, удовлетворены частично с учетом внесения истцом арендных платежей и времени, в период которого у истца отсутствовала возможность фактической эксплуатации помещения"
Текст постановления был опубликован в журнале "Правосудие в Поволжье", январь-февраль 2006, N 1/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании