Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2005 г. N А55-10374/2004-35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района города Самары Федяевой Г.Г., город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.05 по делу N А55-10374/2004-35,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", город Самара, о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", город Самара (далее по тексту - Взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Кировского района город Самары Григорьевского М.Г. (далее по тексту - СПИ) при вынесении постановления от 30.06.04 N 4281/17-04 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от 30.06.04 N 4281/17-04 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства (должник - ООО "Альтаир-Т", город Самара).
Заявление мотивировано не принятием СПИ всех мер для исполнения судебного акта.
В отзыве на заявление СПИ просил в иске отказать, поскольку им предприняты все меры для исполнения судебного акта.
Определением по делу от 06.09.04 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО КБ "Гута-Банк", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ЗАО "Предприятие тепловых сетей", МУП "ВАСКО", ЗАО НПЦ "Спектр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.04 заявление удовлетворено.
Решение суда мотивировано не представлением СПИ доказательств предпринятия всех мер для исполнения судебного акта, в частности, СПИ не представлены доказательства обращения в налоговый орган за сведениями о наличии у должника счетов в банках.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.01.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; невозможностью принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, поскольку судебным приставом в надлежащем порядке не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, судебный пристав-исполнитель Федяева Г.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. СПИ предприняты все меры для исполнения судебного акта; исполнительное производство приостанавливалось; имущество организации должника не выявлено; денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют; материалы исполнительного производства судом первой инстанции не запрашивались; арбитражно-процессуальным законодательством не запрещено представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, поскольку при вынесении судебных актов нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, постановлением СПИ от 31.10.2000 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9733/99-14 от 01.03.2000 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Должника в пользу Взыскателя 2999500 рублей.
Постановлением СПИ от 30.06.04 N 4281/17-04 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В обоснование данного постановления СПИ указано, что, согласно ответам органов ГИБДД, ГИМС, БТИ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Самары, СОРП, администрации Кировского района города Самары, имущество Должника, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, денежные средства на расчетных счетах Должника отсутствуют, по указанному в исполнительном документе адресу Должник отсутствует.
Признавая действия СПИ неправомерными, суд первой инстанции сослался на не представление СПИ в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств обращения в налоговый орган за сведениями о наличии у Должника расчетных счетов в банках.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, СПИ была подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, 02.12.04 СПИ представлены дополнения к апелляционной жалобе и материалы исполнительного производства и заявил ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства к материалам дела.
Определением от 08.12.04 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения представленных документов.
Судебный акт апелляционной инстанции об оставления решения суда первой инстанции без изменений изготовлен в по
