Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А55-4617/04-40 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о том, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга не является достаточным доказательством отсутствия денежных средств у основного должника, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2005 г. N А55-4617/04-40
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 ноября 2004 г. N А55-4617/04-40

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления финансами администрации Кинельского района Самарской области, город Кинель, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.03.05 по делу N А55-4617/04-40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", город Самара, к управлению финансами администрации Кинельского района Самарской области, город Кинель, Самарская область, о взыскании за счет средств казны Кинелького района Самарской области в порядке субсидиарной ответственности 1179300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию Кинельский район Самарской области в лице управления финансами администрации Кинельского района Самарской области, город Кинель, Самарская область (далее - Управление финансами), о взыскании 1179300 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением отделом образования администрации Кинельского района Самарской области обязанности по оплате задолженности, взысканной по решению суда.

В отзыве на исковое заявление управление финансами просило в иске отказать, поскольку оно не входит в систему органов местного самоуправления, кроме того, имеются вступившие в силу судебные акты, по которым производство по делу, в частности о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.04 производство по делу прекращено.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: собственником имущества должника является администрация; иск следует считать заявленным к администрации в лице финансового управления, а не к муниципальному образованию; судебными актами по делу N А55-3284/02-42 производство по делу в отношении привлечения администрации к субсидиарной ответственности прекращено; имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тем же предмету и основанию.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.09.04 определение суда первой инстанции отменено в связи с заменой судом ответчика без согласия истца. Вопрос передан на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 оставлено без изменений. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции по делу от 30.11.04 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Феникс" правопреемником - ООО "Сигнус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.04 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств отказа основного должника (отдела образования) удовлетворить требования истца; промежуточный ликвидационный баланс отдела образования не составлен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.03.05 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен, взыскание произведено с управления финансов за счет средств казны района.

В обоснование судебного акта судом апелляционной инстанции указано, что органом, представляющим интересы муниципального образования и ответственным за счет казны района, является управление финансов района, привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности законно и обоснованно.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Управление финансами обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление финансами ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Истцом не представлено доказательств отказа основного должника от удовлетворения требований; Управление финансами не входит в систему органов местного самоуправления; собственником имущества является администрация; постановлением апелляционной инстанции повторно взыскана сумма задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как вынесенный при полном соответствии с нормами права. Пояснил, что требования об оплате к председателю ликвидационной комиссии Должника оставлено без ответа, имущество органов управления является муниципальным имуществом, исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, и не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Самарского областного арбитражного суда от 24.06.96 по делу N 92/28 с Отдела образования Кинельского района Самарской области (далее по тексту - Должник) в пользу АОЗТ "Феникс", правопреемником которого является ООО "Сигнус", взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1179300 тысяч (неденоминированных) рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кинельского подразделения судебных приставов от 16.01.03 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с пунктом 1 "Положения об отделе образования Кинельского района Самарской области" Должник является органом управления, представляющим на территории района государственные органы управления образованием и осуществляющим единое руководство подведомственной системы образования в осуществлении Федеральной политики в области образования.

Пунктом 2 статьи 3 Положения установлено, что содержание Должника финансируется за счет ассигнований на содержание муниципальных органов управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 главы 3 Устава Кинельского района Самарской области, организация, содержание, развитие и руководство муниципальными учреждениями дошкольного, основного общего (полного) среднего и профессионального образования отнесено к вопросам местного значения.

Финансирование деятельности Должника за счет средств местного бюджета, отнесение вопросов образования к компетенции органов местного самоуправления свидетельствуют о правомерности определения судом апелляционной инстанции в качестве ответчика муниципального образования.

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статей 63, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего гражданского законодательства в качестве представителей муниципального образования в суде выступают финансовые органы, что свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании в порядке субсидиарной ответственности именно с управления финансами за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга не является достаточным доказательством отсутствия денежных средств у основного должника, является ошибочным. Как отмечено выше, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предел ответственности учреждения установлен имеющимися у учреждения денежными средствами. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у Должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскать сумму задолженности с Должника.

Так же найден неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании ранее взысканной по решению суда суммы. Исковые требования по настоящему делу связаны с невозможностью исполнения судебного акта, по которому сумма задолженности взыскана с Должника и направлены на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества Должника - муниципального образования. Указание Управления финансами на то, что собственником имущества Должника является администрация муниципального образования, найден судебной коллегией ошибочным, поскольку администрация так же является учреждением, созданным муниципальным образованием и все имущество как администрации, так и Должника находится в собственности муниципального образования.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к правомерности выводов суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице финансового органа за счет средств казны муниципального образования, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции осуществил взыскание с Управления финансами, в то время как исковые требования предъявлены к муниципальному образованию и собственником имущества Должника является муниципальное образование, а Управление финансами является лишь финансовым органом. Указанная редакция суда апелляционной инстанции свидетельствует о привлечении к субсидиарной ответственности Управления финансами, а не муниципального образования. При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения лица, за счет которого удовлетворяются исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.03.05 по делу N А55-4617/04-40 изменить, изложив третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Кинельский район Самарской области в лице Управления финансами администрации Кинельского района Самарской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнус", город Самара, в порядке субсидиарной ответственности 1179300 рублей".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.