Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А55-11824/2004-12 Кассационная жалоба по делу о взыскании стоимости не достающей продукции оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства подтверждающие заключение договоров перевозки грузов не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, из представленных истцом договоров не усматривается, что перевозка грузов осуществлялась перевозчиком именно по являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу накладным. Так же необходимо отметить, что доверенности на получение продукции водителям выдавались непосредственно истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А55-11824/2004-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИжАвто", город Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.05 по делу N А55-11824/2004-12,

по иску открытого акционерного общества "ИжАвто", город Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Детальстройконструкция", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 459 рублей 68 копеек стоимости недостающей продукции,

установил:

Открытое акционерное общество "ИжАвто", город Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Детальстройконструкция", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 459 рублей 68 копеек стоимости недостающей продукции.

Исковое заявление мотивировано обнаружением истцом недостачи товара, поставленного ответчиком по договору поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку применение Инструкции П-6 договором не предусмотрено; приемка продукции осуществлена водителем истца с пересчетом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договор поставки, положенный истцом в основание иска, признан незаключенным; товар принят представителем истца на основании доверенности без претензий; акты приемки продукции, представленные истцом, не содержат описания количества тарных мест и упаковки товара, в частности конкретного тарного места в котором имелась недостача.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; кроме того, указано, что истцом не представлено доказательств хранения поступившего груза во время приемки.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "ИжАвто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. У водителя отсутствовали полномочия на пересчет получаемой продукции; акты контрольной проверки ТМЦ не имеют юридической силы; приемка товара водителем осуществлялась по количеству тарных мест; во время приемки продукция хранилась отдельно от однородной продукции; в актах приемки продукции истцом имеется подробное описание каждого тарного места; отсутствие соглашения о приемки товара не освобождает ответчика от возмещения недостачи; сроки предъявления претензий законодательством не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, поскольку факт наличия вины ответчика в недостаче поставленной продукции истцом не доказан.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 11.11.03 между сторонами по делу был подписан договор N 33 в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и по цене, согласованные в спецификации.

Данный договор признан судебными инстанциями незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Выводы судебных инстанций о незаключенности договора заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

По накладной N 1-3770 от 12.02.04 ответчиком произведена поставка истцу ковриков пола задних в количестве 1080 штук на сумму 17257 рублей 10 копеек.

При приемке поступившей продукции истцом на складе получателя установлена недостача 1 штуки продукции, что подтверждается актом N 161011 от 19.02.04 приемки продукции по количеству, составленным истцом. Приемка продукции производилась 19.02.04. С 14.02.04 по 19.02.04 приемка продукции приостановлена в связи с вызовом поставщика.

По накладной N 1-7479 от 19.03.04 ответчиком произведена поставка истцу стекол в количестве 2295 штук на сумму 32697 рублей 85 копеек.

При приемке поступившей продукции истцом на складе получателя установлена недостача 1 штуки продукции, что подтверждается актом N 162334 от 26.03.04 приемки продукции по количеству, составленным истцом. Приемка продукции производилась 26.03.04. С 23.03.04 по 26.03.04 приемка продукции приостановлена в связи с вызовом поставщика.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались, в том числе, и на принятие продукции по количеству водителем ответчика, поскольку в накладных имеется подпись о принятии продукции без замечаний.

В материалы дела представлены оригинальные экземпляры накладных N 1-3770 от 12.02.04 и N 1-7479 от 19.03.04.

В соответствии с данными накладными груз получен представителем истца на основании доверенностей. Указание в накладных на выдачу груза представителю истца в количественном измерении свидетельствует о получении представителем истца продукции в соответствии с количеством, указанным в накладных. Отметки в накладной о том, что груз получен в ином количестве, отсутствуют. Так же отсутствуют ссылки на получение груза не по количеству экземпляров продукции, а по количеству тарных мест, что исключает довод истца о не получении представителем груза по количеству наименований.

В представленной в материалы дела доверенности представителю истца поручается получить у ответчика продукцию в штучном количестве, а не в количестве тарных мест.

Получение продукции представителем истца на складе поставщика свидетельствует о согласовании сторонами поставки продукции на условиях самовывоза, что представляет из себя выборку товара покупателем и влечет возникновение у покупателя обязанности по осмотру и приемке продукции в месте ее передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты контрольной проверки ТМЦ не имеют юридической силы, найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку данные акты подписаны, в том числе, и представителями истца, уполномоченными доверенностями истца на получение указанной в актах продукции от ответчика.

Не принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств подтверждающих заключение истцом договоров перевозки грузов с истцом найдено судебной коллегией правомерным.

Указанные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, из представленных истцом договоров не усматривается, что перевозка грузов осуществлялась перевозчиком именно по являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу накладным. Так же необходимо отметить, что доверенности на получение продукции водителям выдавались непосредственно истцом.

Так же ошибочны доводы истца о наличии в актах указания на обеспечение сохранности груза с момента прибытия до момента приемки. Согласно акту N 161011 от 19.02.04 приемка продукции приостановлена и продукция помещена на склад с 14.02.04 по 19.02.04. Поступила продукция к истцу 13.02.04 в 15 часов 05 минут. Информация о месте нахождения продукции с 13.02.04 15 часов 05 минут до 14.02.04 03 часов 00 минут в акте отсутствует. Согласно акту N 162334 от 26.03.04 приемка продукции приостановлена и продукция помещена на склад с 23.03.04 по 26.03.04. Поступила продукция к истцу 21.03.04 в 20 часов 07 минут. Информация о месте нахождения продукции с 21.03.04 20 часов 07 минут до 23.03.04 04 часов 30 минут в акте отсутствует.

Иные указанные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о принятии судебными инстанциями судебных актов при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией не установлены.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.02.05 по делу N А55-11824/2004-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.