Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А55-11922/2004-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судебные инстанции сослались на положения гражданского законодательства, в соответствии с условиями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд указал на наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, чему противоречит довод заявителя о не указании на данное обстоятельство судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А55-11922/2004-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.02.05 по делу N А55-11922/2004-18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой", город Самара, о взыскании 18877664 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой", город Самара, о взыскании 7140800 рублей задолженности за поставленный товар, 11736864 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Определением по делу от 04.10.04 судом принято уменьшение иска до 12343241 рубля в связи с погашением ответчиком долга после подачи иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер ответственности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.04 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 6171620 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано применением к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.02.05 решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной неустойки снижен до 617162 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Самаратрубопроводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применением закона, не подлежащего применению. Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на завышение размера ответственности, а не на несоразмерность размера неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу заявил о правомерности принятия судом апелляционной инстанции оспоренного истцом судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 13.05.04 между сторонами по делу заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить трубы в заводской изоляции 1020х10 в количестве 400 тонн, а ответчик обязался принять поставленные трубы и оплатить их стоимость по цене 36000 рублей за тонну в пятнадцатидневный срок с момента заключения договора. Общая сумма договора составила 14400000 рублей.

До начала исполнения договора сторонами согласовано уменьшение количества поставляемых труб до 392,8 тонн. Согласованная сумма договора составила 14140800 рублей.

Поставка труб истцом в согласованном количестве произведена, что подтверждается товарной накладной N 13 от 28.05.04.

В установленный договором срок оплата полученных труб ответчиком не произведена.

7000000 рублей в качестве оплаты за полученные трубы ответчиком перечислено истцу по платежному поручению N 261 от 06.07.04.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных труб послужило истцу основанием для обращения в суд.

После предъявления иска, 07.09.04 ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате переданы истцу простые векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 7140800 рублей, что послужило истцу основанием для уменьшения суммы иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, виновная сторона выплачивает по требованию другой стороны штраф в размере одного процента от общей суммы настоящего договора за календарный каждый день указанного неисполнения и ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки определен истцом в 12343241 рубль.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судебные инстанции сослались на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленной истцом неустойки до 617162 рублей, суд апелляционной инстанции указал на наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, чему противоречит довод заявителя кассационной жалобы о не указании на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции. Явная несоразмерность судом определена исходя из превышения процентной ставки, определенной договором, над ставкой рефинансирования Центробанка России в 28 раз, что найдено судебной коллегией кассационной инстанции правомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда, чем и воспользовался суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции отнесена проверка законности принятых судебных актов. В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически оспаривается обоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Нарушения закона судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.02.05 по делу N А55-11922/2004-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.