Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А55-10035/2004-13 Кассационная жалоба по делу о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно установлена невозможность возврата от ответчика полученного по недействительной сделке, так как на момент рассмотрения спора отсутствует предмет, полученный ответчиком по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А55-10035/2004-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.05 по делу N А55-10035/2004-13,

по иску открытого акционерного общества "Самарский сталелитейный завод", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", город Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Симс ЛТД", город Москва, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский сталелитейный завод", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", город Самара, о признании договора N 21-08/2000 от 28.08.2000 о передаче функций заказчика и генподрядчика по строительству недостроенного жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что оспариваемый договор является притворным, прикрывающим договор купли-продажи.

Определением по делу от 17.08.04 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Симс ЛТД".

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.04 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: судебными актами суда общей юрисдикции признаны недействительными договора, на основании которых у ООО "Симс ЛТД" возникли переданные по спорному договору права; спорный договор направлен на отчуждение объекта недвижимости; отчужденный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован; реституция применена односторонняя в части возврата ООО "Кросс" денежных средств, в части возврата объекта недвижимости отказано, поскольку ООО "Симс ЛТД" передало ООО "Кросс" объект незавершенный строительством, а на момент рассмотрения дела дом построен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Кросс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Спорный договор заключен и полностью исполнен до принятия решения судом общей юрисдикции; фактически произошла перемена лиц в обязательстве по строительству жилого дома; истец добровольно отказался от права на строительство дома; работы по строительству дома выполнены ООО "Кросс"; ООО "Кросс" является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ООО "Кросс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что спорный договор является договором перемены лиц в обязательстве, истец добровольно отказался от строительства жилого дома, на момент заключения договора были выполнены земляные и фундаментные работы.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 28.08.2000 между ООО "Симс ЛТД" и ООО "Кросс" заключен договор N 21-08/2000 о передаче функций заказчика и генподрядчика по строительству недостроенного жилого дома по улице Рыльской, дом 7 в Промышленном районе города Самары.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Кросс" передаются функции заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома, которые предоставлены ООО "Симс ЛТД" договором с истцом N 12000 от 26.01.2000.

Пунктом 2.1 договора в связи с передачей функций заказчика и генподрядчика предусмотрена обязанность ООО "Кросс" по уплате ООО "Симс ЛТД" денежных средств в сумме и сроки, оговоренные в приложении N 1 к договору.

За получение оговоренных договором функций ООО "Кросс" уплатило ООО "Симс ЛТД" 3500000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено право ООО "Кросс" по окончании строительства распоряжаться домом по своему усмотрению, оформив его в собственность в установленном порядке.

В соответствии с пояснениями представителей ООО "Кросс" на момент рассмотрения дела строительство дома завершено.

Решением Федерального районного суда Волжского района Самарской области от 07.03.02, вступившим в законную силу 19.03.02, признан недействительным договор 1/2000 о передаче функций заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома по улице Рыльской, дом 7 от 26.01.2000, заключенный между ОАО Самарский сталелитейный завод" и ООО "Симс ЛТД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Симс ЛТД" на момент заключения договора прав заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома. В связи с отсутствием у ООО "Симс ЛТД" прав заказчика и генподрядчика, оно не могло передать данные права иному юридическому лицу.

Так же судебными инстанциями оспариваемая сделка правомерно квалифицирована как сделка, прикрывающая договор купли-продажи, что влечет ее недействительность в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами состоялась сделка по перемене лиц в обязательстве найден судебной коллегией ошибочным. Оспариваемая сделка не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемом договоре отсутствует информация о том, в каком обязательстве происходит перемена лиц. Как указано заявителем кассационной жалобы, земельный участок был представлен целевым назначением под строительство жилого дома истцу. ООО "Кросс" не представлено доказательств того, что орган, предоставивший земельный участок согласовал изменение застройщика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора у ООО "Симс ЛТД" имелись права заказчика и генподрядчика найдена судебной коллегией также ошибочной, поскольку сделка, по которой данные функции получены ООО "Симс ЛТД", признана ничтожной. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее заключения.

Завершение строительства дома, так же как и отказ истца от строительства, не могут служить основанием для признания недействительного договора соответствующим закону.

Так же судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о применении односторонней реституции. Применение реституции предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлена невозможность возврата от ООО "Кросс" ООО "Симс ЛТД" полученного по недействительной сделке, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует предмет, полученный ООО "Кросс" от ООО "Симс ЛТД" по сделке.

При указанных выше обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального, либо материального права судебными инстанциями при рассмотрении спора, в связи с чем, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на ООО "Кросс". При подаче кассационной жалобы госпошлина уплачена в размере 2000 рублей, что на 1000 рублей превышает установленный размер. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.05 по делу N А55-10035/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кросс", город Самара, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.