Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2005 г. N А55-7963/2004-42 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, подписанными представителем ответчика, истцом в январе 2004 года на объекте ответчика работы производились. Ссылка ответчика на то, что по акту принимались работы, а не услуги, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за данный период, поскольку договором, действие которого сторонами продлено до 01 февраля 2004 года, предусмотрено не только оказание услуг, но и выполнение работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 мая 2005 г. N А55-7963/2004-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу эксплуатационного кооператива нежилых помещений "Остров", город Тольятти, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.04 по делу N А55-7963/2004-42,

по иску муниципального предприятия "ЖЭК N 18", город Тольятти, Самарская область, к эксплуатационному кооперативу нежилых помещений "Остров", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 511190 рублей 41 копейки,

установил:

Муниципальное предприятие "ЖЭК N 18", город Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к эксплуатационному кооперативу нежилых помещений "Остров", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 511190 рублей 41 копейки задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по договору N 2 от 11.08.03.

В судебном заседании 28.09.04 между сторонами подписано соглашение о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 391919 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.04 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности ответчика в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.04 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в размере 478511 рублей 49 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оплата по договору подлежит уплате в твердой сумме независимо от объема выполненных работ; выполнение работ в январе 2004 года подтверждено материалами дела; задолженность ответчиком частично погашена; судом неправомерно по своей инициативе за январь 2004 года взыскано 32688 рублей 92 копейки.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ЭКНП "Остров" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В январе 2004 года истцом услуги ответчику не оказывались, с ответчика необоснованно взыскано 225592 рублей 40 копеек.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил, что признает задолженность в размере 75652 рубля 30 копеек. Пояснил, что задолженность возникла в результате деятельности предыдущего директора.

Представители истца в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений, поскольку задолженность подтверждена материалами дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 11.08.03 между сторонами по делу заключен договор N 2 на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и начисление платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему, техническому и аварийному обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту инженерных коммуникаций, зданий, строений и сооружений, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг истца составляет 249758 рублей 33 копейки в месяц. Оплата стоимости работ в силу пункта 3.2 договора должна производиться до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 11.08.03 по 31.12.03.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.02.04.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на не доказанность предоставления истцом услуг в январе 2004 года. Данные доводы ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии с представленными истцом документами, подписанными представителем ответчика, истцом в январе 2004 года на объекте ответчика работы производились. Ссылка ответчика на то, что по акту принимались работы, а не услуги, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за данный период, поскольку договором, действие которого сторонами продлено до 01.02.04, предусмотрено не только оказание услуг, но и выполнение работ.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, оплата ответчиком по договору N 2 от 11.08.03 предусмотрено в твердой сумме, независимо от фактического объема выполненных работ.

При указанных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы госпошлина ответчиком уплачена в размере 2000 рублей, что на 1000 рублей превышает установленный размер. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.04 по делу N А55-7963/2004-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить эксплуатационному кооперативу нежилых помещений "Остров", город Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.