Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2005 г. N А12-16450/04-с7 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договорам страхования оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть рассмотрено как сделка, которую можно признать недействительной в силу гражданского законодательства. Доказательств оспаривания договоров страхования заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2005 г. N А12-16450/04-с7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.04 по делу N А12-16450/04-С7-V/5,

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным дополнительного соглашения к договорам страхования,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", город Волжский, Волгоградская область, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24.03.04 к договорам страхования N 355Ю00192 от 01.07.03 и N 355Ю00162 от 27.05.03.

Исковое заявление мотивировано подписанием дополнительного соглашения директором филиала истца с превышением полномочий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано невозможностью применения в данном случае статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директором филиала превышены полномочия, установленные доверенностью, а не учредительными документами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение определяет сумму страхового возмещения в рамках заключенных договоров, договора страхования не оспорены.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Полномочия директора ограничены положением о филиале, являющимся учредительным документом филиала, об ограничении полномочий директора филиала ответчик должен был знать, поскольку имел полное право ознакомиться с учредительными документами.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 26.05.03 и 24.06.03 между сторонами по договору заключены договора страхования транспортных средств соответственно N 355Ю00162 и N 355Ю00192.

В соответствии с данными договорами застрахованы транспортные средства ответчика: автомобиль "Вольво ФН 12", государственный номер Т 614 УВ 34, и полуприцеп "Трейлор 3 сх", государственный номер ВК 6582 34.

07.02.04 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованные транспортные средств получили механические повреждения.

10.02.04 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчета ООО "Атон" от 17.02.04 N об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств составляет 3712425 рублей 36 копеек.

24.04.03 истцом, в лице директора филиала Кублашвили Б.Н., действующего на основании доверенности N 5245 от января 2004, и ответчиком, в лице директора Перцева В.А., действующего на основании Устава, подписано дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам страхования.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением стороны по договору согласовали сумму страхового возмещения в общем размере 2427216 рублей 09 копеек, подлежащего выплате ответчику в результате наступления страхового случая.

По мнению истца данное Дополнительное соглашение подписано от имени истца руководителем филиала за пределами предоставленных ему полномочий (с превышением установленных лимитов), в связи с чем, Дополнительное соглашение в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашения не вносит каких-либо изменений в договора страхования, а лишь определяет сумму страхового возмещения в рамках ранее заключенных договоров.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана сделка.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое дополнительное соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть рассмотрено как сделка, которую можно признать недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания договоров страхования заявителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.04 по делу N А12-16450/04-С7-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.