Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2005 г. N А12-21784/04-с39 Кассационная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения, поскольку неприменение предприятием контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения работником данного предприятия трудовых обязанностей не может служить основанием для освобождения от ответственности самого предприятия. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела, так как в протоколе имеется подпись директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2005 г. N А12-21784/04-с39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", рабочий поселок Суровикино, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.04 по делу N А12-21784/04-С39-V/27,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", рабочий поселок Суровикино, Волгоградская область, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 Волгоградской области, рабочий поселок Суровикино, Волгоградская область, от 14.07.04 N 109 о привлечении к административной ответственности и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, город Волгоград, от 05.08.04 N 124,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", рабочий поселок Суровикино, Волгоградская область, (далее по тексту - Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 Волгоградской области, рабочий поселок Суровикино, Волгоградская область, от 14.07.04 N 109 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, город Волгоград, от 05.08.04 N 124.

Заявление мотивировано рассмотрением административного дела Налоговым органом в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения; в совершенном административном правонарушении отсутствует вина Заявителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил у удовлетворении заявления отказать.

Определением по делу от 15.09.04 заявление в части признании незаконным и отмене решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, город Волгоград, от 05.08.04 N 124 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.04 заявление удовлетворено. Постановление N 109 от 14.07.04 отменено по признаку малозначительности, Заявителю объявлено устное замечание.

Решение суда мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения; отсутствием негативных последствий от совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.04 решение суда первой инстанции от 15.09.04 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ненадлежащее исполнение сотрудником заявителя обязательств по применению контрольно-кассовой техники не может служить обстоятельством, освобождающим Заявителя от ответственности за правонарушение; обязательность применения контрольно-кассовой техники установлена законодательством; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не принято во внимание отсутствие вины в действиях Заявителя; протокол составлен с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО "Омега", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в части отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции, в остальной части судебной коллегией не найдено правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 06.07.04 сотрудником Налогового органа в 11 часов 15 минут в магазине N 2, принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу город Суровикино, улица Автострадная, проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон).

По результатам проверки представителями Налогового органа составлен Акт от 06.07.04, которым зафиксировано неприменение продавцом контрольно-кассовой техники. В торговой точке установлен контрольно-кассовый аппарат ЭКР-2102Ф, заводской номер 1120650, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с протоколом N 176 от 07.07.04 в торговой точке Заявителя осуществлены расчеты при продаже товара с получением сдачи, без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена статья 2 Закона. Протокол подписан директором Заявителя.

Заявителем по делу допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

14.07.04 Налоговым органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 109, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с данной статьей Закона у Заявителя имеется обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Неприменение заявителем при реализации товара контрольно-кассовой техники подтверждено материалами дела.

Доводам Заявителя об отсутствии в действиях последнего вины, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения работником Заявителя законодательства о применении контрольно-кассовой техники, дана полная и надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом кассационной инстанции не найдено правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Неприменение предприятием контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения работником данного предприятия трудовых обязанностей не может служить основанием для освобождения от ответственности самого предприятия.

Доводы Заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе от 07.07.04 N 109 имеется подпись директора - Шпака С.А.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ООО "Омега" заявления и отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Производство по кассационной жалобе в части отмены решения суда первой инстанции подлежит прекращению как ошибочно принятое, в связи с тем, что данный судебный акт отменен постановлением апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Омега" в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.04 прекратить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.04 по делу N А12-21784/04-С39-V/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.