Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2005 г. N А57-3633/04-21 Кассационная жалоба по делу о преддоговорном споре удовлетворена, поскольку об изменении определенных условий договора было заявлено истцом в протоколе разногласий, договор не может считаться подписанным сторонами. При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие действующего контракта с иным юридическим лицом на данные услуги, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 января 2005 г. N А57-3633/04-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Управления делами Правительства Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.04 по делу N А57-3633/04-21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Саратов", город Саратов, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Управления делами Правительства Саратовской области, город Саратов, по преддоговорному спору (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медный всадник", город Саратов),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Саратов", город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Управления делами Правительства Саратовской области, город Саратов, по преддоговорному спору.

Исковое заявление мотивировано наличием между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора по пунктам: 1.3, 2.1, 3.1, 4.6, 6.1, 6.2, 7.3.

В отзыве на исковое заявление ответчик по делу просил в иске отказать, поскольку договор заключен с иным юридическим лицом.

Определением по делу от 22.04.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Медный всадник".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.04 исковые требования удовлетворены частично. Пункты контракта 1.3, 2.1, 3.1 приняты в редакции ответчика, пункт 6.2 исключен, пункт 4.6 в контракт не включен, пункт 6.1 изложен в редакции суда; за счет казны Саратовской области в пользу истца взыскано 70000 рублей судебных расходов.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истец согласился принять пункты 1.3, 2.1, 3.1 в редакции ответчика и не включении пункта 4.6; по пункту 6.1 контракт вступает в силу с момента вступления в силу решения суда и действует до 31.12.04; пункта 6.2 исключен, поскольку содержание данного пункта может повлечь злоупотребления со стороны ответчика и представляет из себя пространное толкование расторжения контракта; судебные расходы истца возмещены частично в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением от 06.07.04 судом исправлена ошибка: судебные расходы подлежат возмещению не за счет казны, а за счет ответчика по делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, вступлением договоров в силу с момента заключения, пункт 6.2 из контракта исключен правомерно, судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Управления делами Правительства Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока, на который может быть заключен контракт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Пункт 6.2 контракта не противоречит законодательству, срок действия контракта должен быть указан с 01.01.04, сумма взысканных судебных расходов завышена, в настоящее время действует контракт с иным юридическим лицом, финансовый год закончен.

Истец по делу в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменений, в связи с отсутствием нарушений норм права судебными инстанциями и необоснованностью доводов ответчика по делу.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с уведомлением ответчика N 05-04/02 от 02.02.04 истец по настоящему делу занял первое место с правом заключения контракта по итогам открытого конкурса на право заключения контракта по охране судебных участков, проведенного 15.01.04. Второе место по результатам конкурса заняло третье лицо по настоящему делу. В адрес истца был направлен проект контракта.

11.02.04 ответчиком в адрес истца для подписания направлен государственный контракт (договор об оказании услуг по охране объектов).

Не согласившись с некоторыми пунктами контракта, истец 18.02.04 направил в адрес ответчика протокол разногласий к контракту.

Не подписав протокол разногласий к контракту, ответчик 20.02.04 направил в адрес истца протокол согласования разногласий.

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы, истец обратился в суд с иском по преддоговорному спору.

Удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции утвердили пункты 6.1 и 6.2 практически в редакции истца по делу.

В то же время, рассматривая настоящее дело судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд 26.02.04 уже был заключен государственный контракт на оказание данных услуг между ответчиком и третьим лицом. Государственный контракт от 26.02.04 между ответчиком и третьим лицом на расторгнут, действие его не прекращено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 52 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305, в случае если поставщик, которому направлено письменное уведомление о том, что его заявка выиграла, не подписал государственный контракт в течение установленного срока либо не предоставил в установленные конкурсной документацией сроки надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик отклоняет подобную заявку и выбирает выигравшую заявку из числа остальных действующих заявок.

Поскольку истцом представленный ответчиком вариант контракта подписан в установленный срок не был, ответчик имел полное право на заключение контракта с третьим лицом, занявшим второе место по результатам открытого конкурса.

Данные права ответчика предусмотрены также Федеральным законом от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Ссылка суда апелляционной инстанции на фактическое подписание контракта истцом не может быть принята во внимание. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку об изменении определенных условий договора было заявлено истцом в протоколе разногласий, договор не может считаться подписанным сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие действующего контракта с иным юридическим лицом на данные услуги, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования по преддоговорному спору, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.04 по делу N А57-3633/04-21 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В иске ООО "Скиф-Саратов", город Саратов, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Управления делами Правительства Саратовской области, город Саратов, по преддоговорному спору отказать.

В возмещении судебных расходов ООО "Скиф-Саратов", город Саратов, связанных с оплатой услуг адвоката, отказать.

Взыскать с ООО "Скиф-Саратов", город Саратов, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.