Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А72-3211/02-К55 Кассационная жалоба по делу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлена без удовлетворения, поскольку отказывая в удовлетворении заявления истца, судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что данное заявление истца является не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А72-3211/02-К55
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264, рабочий поселок Новоспасское, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.04 по делу N А72-3211/02-К55,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264, рабочий поселок Новоспасское, Ульяновская область, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264, рабочий поселок Новоспасское, Ульяновская область, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.12.03 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее СПК "Дружба".

Заявление мотивировано отсутствием у СПК "Дружба" заложенного имущества.

СПК "Дружба" в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку имущество реализовано в связи с тяжелыми имущественным положением СПК.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.04 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: требования заявителя не являются требованиями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а являются новыми требованиями; иное имущество СПК "Дружба" в числе заложенного имущества не состоит.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.08.04 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается необоснованность судебных актов, поскольку решение суда, имеющее силу закона не исполнено, предмет залога отсутствует, судебная защита прав заявителя не обеспечена, сумма, подлежащая взысканию указана в исполнительном листе и составляет 2100000 рублей, требования заявителя подлежали рассмотрению по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.02 с ЗАО "ПИК "Агропроминвест" в пользу истца взыскано 3015455 рублей 59 копеек задолженности, 69433 рубля 65 копеек процентов, 12786 рублей 51 копейка штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.02 решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.03 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество согласно залоговым описям на основании договоров залога NN 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6, 13/7, 13/8 от 26.04.01 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.03 решение суда от 09.04.03 в части отказа в обращении взыскания на имущество согласно залоговым описям на основании договоров залога NN 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5 от 26.04.01 отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.03 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении СПК "Дружба", СПК "Степной", СПК "Южный", СПК "Рассвет" удовлетворены, в отношении СПК "Вязовский" иск оставлен без удовлетворения.

В связи с отсутствием у СПК "Дружба" заложенного имущества, что установлено в рамках проведения исполнительских действий, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоспасского отделения N 4264 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.12.03 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее СПК "Дружба".

Отсутствие заложенного имущества у должника подтверждается также Актами о невозможности взыскания от 19.04.04.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что данное заявление истца является не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции так же приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права и поданное истцом заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является фактически новым требованием к СПК "Дружба", а не к ЗАО "ПИК "Агропроминвест" являющемуся кредитором и должником истца, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемый судебных актов судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.04 по делу N А72-3211/02-К55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.