Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А65-6492/2004-СГ2-20 Дело о признании незаконными действий по установке торговых киосков на земельном участке направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что возведенные ответчиками торговые павильоны находятся в пределах отведенного истцу земельного участка. Довод суда о не оспаривании ответчиками данного обстоятельства противоречит материалам дела. Кроме того, необходимо отметить, что судом не дана надлежащая правовая оценка правомерности обращения истца с настоящими требованиями в суд при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А65-6492/2004-СГ2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лэззэт", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.04 по делу N А65-6492/2004-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", город Казань, к закрытому акционерному обществу "Лэззэт", город Казань, предпринимателю без образования юридического лица Гарееву И.М., город Казань, о признании незаконными действий по установке торговых киосков на земельном участке по улице Ю.Фучика в городе Казани, обязании снести данные торговые киоски, признании не подлежащими применению постановлений Главы администрации Приволжского района города Казани от 19.06.03 N 914 и N 916 с даты принятия постановления Главы администрации города Казани от 21.07.03 N 1253 "О проведении торгов по продаже земельных участков",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", город Казань (далее по тексту - Истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Лэззэт", город Казань (далее по тексту - Ответчик), предпринимателю без образования юридического лица Гарееву И.М., город Казань (далее по тексту - Предприниматель), о признании незаконными действий по установке торговых киосков на земельном участке по улице Ю.Фучика в городе Казани, обязании снести данные торговые киоски, признании не подлежащими применению постановлений Главы администрации Приволжского района города Казани от 19.06.03 N 914 и N 916 с даты принятия постановления Главы администрации города Казани от 21.07.03 N 1253 "О проведении торгов по продаже земельных участков".

Исковое заявление мотивировано незаконным расположением торгового киоска Ответчика и Предпринимателя на земельном участке, предоставленном Истцу.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования: обязать ответчиков переместить торговые киоски за пределы границ земельного участка, предоставленного истцу, в место, определенное постановлением Главы администрации Приволжского района города Казани. В части требований о признании не подлежащими применению постановлений Главы администрации Приволжского района города Казани от 19.06.03 N 914 и N 916 истцом заявлен отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.04 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчиков переместить в пятидневный срок торговые киоски за пределы границ земельного участка, предоставленного истцу.

Решение суда мотивировано недоказанностью ответчиками права на использование земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО "Лэззэт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. В решении суда отсутствуют ссылки на нормативные акты, обосновывающие решение суда; договор аренды земельного участка истца не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным; договоры аренды между ответчиками и арендодателем заключены в надлежащем порядке; дело рассмотрено без привлечения лиц права и интересы которых затронуты; ответчики имеют преимущественное право аренды земельных участков; материалами дела не доказано нахождение торговых киосков ответчиком на земельном участке, предоставленном истцу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лэззэт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что отведенный ЗАО "Лэззэт" земельный участок не пересекается с земельным участком, предоставленным истцу.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Лэззэт", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Постановлениями Главы администрации приволжского района города Казани от 19.06.03 NN 914 и 916 соответственно Предпринимателю и Ответчику предоставлены земельные участки площадью 10 кв.м, расположенные по улице Ю.Фучика города Казани для установки торговых киосков.

Согласно пунктам 2 данных постановления арендаторы обязаны обратиться в соответствующий орган для заключения договора аренды земельного участка, представить документы для проведения кадастрового учета, получить выпуску из государственного земельного кадастра; отвод земельного участка и разбивку в натуре произвести через Главное управление архитектуры и градостроительства; в случае перепланировки земельного участка либо предоставления под строительство убрать торговый павильон в течение 5 дней после письменного уведомления за свой счет; зарегистрировать право аренды на землю в регистрирующем органе.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие договорных отношений по аренде занимаемых земельных участков не подтверждена материалами дела, поскольку заключенный в установленном порядке договор аренды Ответчиком не представлен, так же как и не представлено доказательств регистрации в установленном порядке права аренды Ответчиком спорного земельного участка.

Постановления Главы администрации приволжского района от 19.06.03 NN 914 и 916, паспорта на установку торговых павильонов, платежные поручения и квитанции об оплате арендной платы, акты об использовании земельных участков в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащим доказательством наличия арендных отношений между ответчиком и арендодателем.

Ссылка на внесение Ответчиком и Предпринимателем арендных платежей за использование земельного участка также является неправомерной, поскольку представлены доказательства уплаты арендной платы 28.04.04, то есть после подачи искового заявления.

При указанных выше обстоятельствах также является неправомерной ссылка Ответчика о наличии у последнего преимущественного права на заключение договора аренды.

Судебными актами по настоящему делу законные права и интересы иных лиц не затрагиваются, в связи с чем, доводы Ответчика о необходимости привлечения к участию в деле БТИ, либо Службы земельного кадастра являются ошибочными.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что возведенные ответчиками торговые павильоны находятся в пределах отведенного истцу земельного участка. Довод судебных инстанций о не оспаривании ответчиками данного обстоятельства противоречит материалам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка правомерности обращения истца с настоящими требованиями в суд при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части и направлении материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные акты в части прекращения производства по делу вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, основания для их отмены в данной части отсутствуют.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое местонахождение торговых павильонов ответчиков, расположены ли данные павильоны на выделенном истцу земельном участке, а также дать надлежащую правовую оценку правомерности обращения истца с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.09.04 по делу N А65-6492/2004-СГ2-20 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.