Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А57-31/04-17 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного правового акта оставлена без удовлетворения, поскольку комитет по управлению имущество, как уполномоченный представитель собственника имущества, правомерно, в силу полномочий, предоставленных ему гражданским законодательством, правомерно распорядился имуществом, отнесенным к областной собственности. Ссылка заявителя на невозможность исполнять уставные задачи так же не может быть признана судом обоснованной. После издания оспариваемого распоряжения у заявителя осталось достаточно имущества для исполнения возложенных на него задач (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А57-31/04-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия (дочернего) "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", город Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.04 по делу N А57-31/04-17,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", город Энгельс, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта (заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие "Энгельсское автотранспортное предприятие", город Энгельс, Государственное унитарное предприятие "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1", город Энгельс, Областное государственное унитарное предприятие "Энгельсское автотранспортное предприятие N 2", город Энгельс),

установил:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", город Энгельс, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.12.01 N 1303р "О передаче имущества Областному государственному унитарному предприятию "Саратовтрансавто".

Исковое заявление мотивировано незаконным изъятием у заявителя имущества, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения.

Определением по делу от 04.02.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение "Управление автомобильного транспорта Саратовской области", город Саратов, Государственное унитарное предприятие "Энгельсское автотранспортное предприятие", город Энгельс, Государственное унитарное предприятие "Энгельсское автотранспортное предприятие N 1", город Энгельс, Областное государственное унитарное предприятие "Энгельсское автотранспортное предприятие N 2", город Энгельс.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.04 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов третьих лиц; имущество изъято по просьбе самого ГУП (дочернее) "ЭПАТП"; заявителем пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судом необоснованно установлен отказ заявителя от хозяйственного ведения на имущество, поскольку доказательства отказа отсутствуют в деле; изъятие имущества повлекло для заявителя невозможность получать прибыль; судом необоснованно признан пропуск срока давности, поскольку оспариваемое распоряжение издано до вступления в силу АПК РФ 2002 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета по управлению имуществом, государственного учреждения "Управление автотранспорта Саратовской области", ГУП "Энгельсское АТП", ГУП "Энгельсское АТП N 1", ГУП "Энгельсское АТП N 2", просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, представителей Комитета по управлению имуществом, государственного учреждения "Управление автотранспорта Саратовской области", ГУП "Энгельсское АТП", ГУП "Энгельсское АТП N 1", ГУП "Энгельсское АТП N 2", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявителем по делу оспаривается законность Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.12.01 N 1303-р (О передаче имущества областному государственному унитарному предприятию "Саратовтрансавто".

В соответствии с данным распоряжением из состава имущества закрепленного за заявителем по делу исключено имущество, определенное в приложении к распоряжению.

Доводы заявителя кассационной жалобы найдены судебной коллегией ошибочными и противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя на не исследование судом письма от 20.12.01 N 640, подписанного директором заявителя не может быть признана достоверной. Наличие указанного письма в материалах дела уже свидетельствует о том, что суд исследовал данный документ и посчитал необходимым приобщить его к материалам дела.

О том, что воля заявителя была направлена на отказ от права хозяйственного ведения на имущество свидетельствует также и то обстоятельство, что приложение к оспариваемому распоряжению, в котором указан перечень передаваемого имущества, подписано руководителем заявителя.

Так же является правомерным обращение заявителя с письмом об отказе от права хозяйственного ведения в Комитет по управлению имуществом, поскольку именно комитет является уполномоченным органом по распоряжению собственностью субъекта федерации.

Комитет по управлению имущество Саратовской области, как уполномоченный представитель собственника имущества, правомерно, в силу полномочий, предоставленных ему статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно распорядился имуществом, отнесенным к областной собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность исполнять уставные задачи так же не может быть признана судебной коллегией обоснованной. После издания оспариваемого распоряжения у заявителя осталось достаточно имущества для исполнения возложенных на него задач.

Неправомерен довод о невозможности применения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Обращаясь с заявленными требованиями заявитель сам сослался на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращение в суд осуществлено в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. Данному обстоятельству (пропуску заявителем срока на обращение в суд) надлежащая правовая оценка дана судом апелляционной инстанции, оснований для восстановления срока не установлено, в связи с чем, судом кассационной инстанции не найдено оснований для переоценки доводов суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении требований, судом не было допущено нарушений норм права. Суд же кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только законность оспариваемого судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.10.04 по делу N А57-31/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия (дочернего) "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие", город Энгельс, в доход федерального бюджета 500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.