Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А65-14259/2004-СГ1-10 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды государственного имущества, положенный в основание заключенного между сторонами договора на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг. Данный договор не представлен сторонами и не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2005 г. N А65-14259/2004-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КНИАТ", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.04 по делу N А65-14259/2004-СГ1-10,

по иску открытого акционерного общества "КНИАТ", город Казань, к закрытому акционерному обществу "ПромСвязьАвтоматика" город Казань, о взыскании 44116 рублей 08 копеек долга,

установил:

Открытое акционерное общество "КНИАТ", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСвязьАвтоматика" город Казань, о взыскании 44116 рублей 08 копеек долга.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности за март, апрель, май месяцы 2004 года по договору на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано истечением срока действия договора на эксплуатационное обслуживание до момента образования задолженности, договор в части оказания услуг по энергоснабжению является незаключенным, оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию истцом не доказан.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "КНИАТ", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Действие договора на эксплуатационное обслуживание связано с арендными отношениями, а не с конкретным договором аренды; включение в договор положений по потреблению ответчиком энергии не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору энергоснабжения; договор между сторонами расторгнут не был.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 01.04.02 между истцом и ответчиком заключен договор N 55 на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг, в соответствии с которым, истец принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию помещений, арендуемых ответчиком по договору аренды государственного имущества N 003777 от 27.12.02, а также оказывает комплекс услуг, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.02 до окончания срока действия договора аренды.

Отсутствие оплаты предоставленных истцом услуг за март-май 2004 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на истечение срока действия договора N 55 от 01.04.02, поскольку истек срок действия договора аренды N 003777 от 27.12.02 в связи с заключением сторонами договора аренды N 42 от 01.05.03 и незаключенность договора N 55 от 01.04.02 в части оказания услуг по энергоснабжению.

Нельзя признать правомерными доводы суда первой инстанции о признании договора незаключенным в части оказания услуг по энергоснабжению. Наличие соглашения между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком), свидетельствует об установлении сторонами по договору порядка участия арендатора в расходах на потребленную энергию, и не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований (как указано судом первой инстанции) заключение договора аренды N 42 от 01.05.03.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды N 42 от 01.05.03, срок аренды устанавливается с 01.05.03 по 30.04.04, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязательной государственной регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции как представитель истца, так и представитель ответчика подтвердили отсутствие регистрации договора аренды N 42 от 01.05.03 в органах государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 42 от 01.05.03 между ОАО "КНИАТ" и ЗАО "Промсвязьавтоматика" признан судебной коллегией незаключенным.

В то же время, в материалах дела отсутствует договор аренды государственного имущества N 003777 от 27.12.02, положенный в основание заключенного между сторонами договора N 55 от 01.04.01 на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг. Данный договор не представлен сторонами и не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо приобщить к материалам дела договор аренды государственного имущества N 003777 от 27.12.02, дать надлежащую правовую оценку заключению сторонами 01.04.02 договора N 55, устанавливающего обязанность истца по обслуживанию помещений переданных в аренду ответчику по договору N 003777 от 27.12.02, установить правомерность размера заявленных истцом требований и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.04 по делу N А65-14259/2004-СГ1-10 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.