Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А57-11969/04-16 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку ссылка предпринимателя на положения гражданского законодательства найдена судебной коллегией неправомерной, так как судебный пристав-исполнитель, выполняет возложенные на него функции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которым, в частности, не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о признании права собственности является основанием для отложения исполнительных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А57-11969/04-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Федорова В.И., город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.04 по делу N А57-11969/04-16,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Федорова В.И., город Саратов, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного подразделения Службы судебных приставов города Саратова (заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд", город Саратов),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Федоров В.И., город Саратов (далее по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного подразделения Службы судебных приставов города Саратова (далее по тексту - СПИ) по совершению исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 22.03.04 с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд".

Жалоба мотивирована необоснованным отказом СПИ в удовлетворении ходатайства заявителя по делу об отложении исполнительных действий при наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

СПИ в отзыве на жалобу ссылается на вынесение постановления об отложении исполнительных действий 02.07.04 и отсутствие оснований для отложения исполнительных действий в последующем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в действиях СПИ отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве; обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий отсутствовали.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Имелись обстоятельства препятствующие совершению исполнительных действий (обращение заявителя в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку); осуществлен снос двух помещений литера А3 и одного помещения литера А4, в то время как по решению суда надлежало снести одно строение.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, постановлением от 25.06.04 СПИ на основании исполнительного листа от 17.06.04 N С056998, в соответствии с которым должник обязан в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного строения площадью 88 кв.м, и выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11842/03-30-19, возбудил исполнительное производство N 4992/4/04.

Данным постановлением должнику (заявителю по настоящему делу) предложено в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и 02.07.04 представить документальное подтверждение исполнения требований исполнительного документа.

30.06.04 Предприниматель обратился к СПИ с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа.

Постановлением от 02.07.04 СПИ исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложены на 10 дней.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.04 ходатайство Предпринимателя об отложении исполнительных действий отклонено.

08.07.04 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.04 заявление Предпринимателя назначено к рассмотрению на 30.07.04.

Уведомлением от 20.07.04 ООО "Финтрейд" уведомило СПИ о том, что в период с 13.07.04 по 20.07.04 после освобождения помещений от имущества самовольное строение снесено силами ООО "Финтрейд", а строительные материалы описаны и складированы по месту исполнения решения суда под ответственное хранение взыскателя по исполнительному производству.

Факт исполнения судебного акта подтвержден Актом СПИ от 20.07.04.

23.07.04 СПИ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.04 в предоставлении отсрочки отказано в связи с окончанием исполнительного производства.

Заявление Предпринимателя по настоящему делу обусловлено не предпринятием СПИ мер по отложению исполнительных действий несмотря на наличие безусловных оснований для отложения.

Данные доводы Предпринимателя найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Постановлением СПИ от 02.07.04 осуществление исполнительных действий было отложено на 10 дней по заявлению Предпринимателя, что свидетельствует об ошибочности выводов Предпринимателя об отклонении ходатайства об отложении исполнительных действий. В данном случае также необходимо отметить, что законодателем предоставлено судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия на срок именно не более 10 дней.

Наличие иных оснований для отложения СПИ исполнительных действия Предпринимателем не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют либо заявление взыскателя, либо судебный акт, которые могли бы послужить основанием для отложения.

Ссылка Предпринимателя на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации найдена судебной коллегией неправомерной, поскольку судебный пристав-исполнитель, выполняет возложенные на него функции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которым, в частности, не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о признании права собственности является основанием для отложения исполнительных действий.

Указанный в кассационной жалобе довод Предпринимателя о том, что был осуществлен снос нескольких объектов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта от 22.03.04 в пределах заявленных требований не установлено, в связи с чем, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.04 по делу N А57-11969/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.