Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А49-981/04-149/24 Кассационная жалоба по делу об освобождении помещений оставлена без удовлетворения, поскольку не указание судом в резолютивной части решения срока исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу процессуального законодательства, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А49-981/04-149/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Брусникиной С.В., город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.04 по делу N А49-981/04-149/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой", город Пенза, к предпринимателю без образования юридического лица Брусникиной С.В., город Пенза, об освобождении помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Брусникиной С.В., город Пенза, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, освобождении нежилых помещений от принадлежащих ответчику инвентаря и оборудования.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.04 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано установлением обстоятельств незаключенности договоров аренды, представленных ответчиком в качестве основания для занятия помещений.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.04 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование судебного акта судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению суда от 08.01.04 по делу N А49-4667/03-168/3, которым договора аренды, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору признаны заключенными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.04 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены. Ответчику предписано освободить занимаемые помещения и передать их истцу.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке; договора аренды признаны незаключенными (не указан объект аренды, его местонахождение, отсутствует государственная регистрация договоров аренды); решение суда от 08.01.04 по делу N А49-4667/03-168/3 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку истец не являлся участником процесса; у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, предприниматель без образования юридического лица Брусникина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом к участию в деле не привлечено ЗАО "Рынок-Океан", права которого затронуты решением по делу; в резолютивной части решения судом не указан срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению помещений; выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению суда от 08.01.04 по делу N А49-4667/03-168/3.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ЗАО "Рынок-океан", не привлеченного к участию в деле, являются ошибочными. Переход права собственности от ЗАО "Рынок-океан" к истцу по настоящему делу подтвержден материалами дела, в частности договорами купли-продажи N 1 и N 2 от 21.03.03, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом по делу N 58 КТ 294982 и N 58 КТ 294981 от 16.09.03. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец как собственник имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Право собственности истца на имущество в установленном порядке недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено. Решением по настоящему делу права и законные интересы ЗАО "Рынок-океан" как предыдущего собственника имущества не затрагиваются.

Так же судебной коллегией не найдена обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда от 08.01.04 по делу N А49-4667/03-168/3. Судом при рассмотрении дела законно и обоснованно установлено отсутствие преюдиции решения от 08.01.04 по делу N А49-4667/03-168/3 для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу не являлся лицом участвующим в деле N А49-4667/03-168/3.

Не указание судом в резолютивной части решения срока исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на ответчика по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.04 по делу N А49-981/04-149/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Брусникиной С.В., город Пенза, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.