Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А55-1254/2004-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании материального ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом так же не представлено доказательств вызова представителя ответчика по факту произошедшей аварии. Распечатка телефонных звонков, на которую истец ссылается как на доказательства вызова ответчика, в силу процессуального законодательства, не может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указания судом апелляционной инстанции на недоказанность истцом причинной связи между возможно произошедшей аварией и причиненным истцу ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2005 г. N А55-1254/2004-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Газинвест", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08..04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.04 по делу N А55-1254/2004-18,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Газинвест", город Самара, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района города Самары, город Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", город Самара, закрытому акционерному обществу Предприятие тепловых сетей", город Самара, о взыскании 107664 рублей 34 копейки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Газинвест", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района города Самары, город Самара, о взыскании 103164 рублей 34 копеек материального ущерба, 4500 рублей расходов по проведенной экспертизе.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу ущерба в результате аварии системы отопления.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку виновность ответчика в аварии документально не подтверждена.

Определением по делу от 05.04.04 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Предприятие тепловых сетей".

Определением по делу от 29.04.04 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО "Ремжилстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.04 производство по делу в отношении ЗАО "Предприятие тепловых сетей" и ООО "Ремжилстрой" прекращено, в иске отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ко второму и третьему ответчикам; протокол осмотра, составленный нотариусом, не может служить доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии представителя ответчика; доказательства вызова представителя ответчика для осмотра истцом не представлено; актом экспертизы виновное в аварии лицо не установлено, не установлены причины повреждений; доказательства регистрации факта аварии отсутствуют; истцом не доказана виновность ответчика в причинении ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.10.04 решение суда первой инстанции от 20.08.04 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием причинной связи между ущербом истца и аварией в системе отопления соседнего жилого дома; на ответчика ответственность возложена быть не может, поскольку он не осуществляет обслуживание жилого фонда, а лишь контролирует деятельность обслуживающий жилой фонд предприятий.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО "ИК "Газинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Протокол осмотра, составленный нотариусом, является надлежащим доказательством, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства о нотариате; вызовы представителя ответчика на место аварии подтверждаются распечаткой телефонных звонков истца; перед экспертом ставилась задача только по определению суммы ущерба; ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества - ответчика по делу.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями в административном здании площадью 1708,60 кв.м, расположенными по адресу: город Самара, Железнодорожный район, п.Кузнецовых, проспект Карла Маркса, дом 35. Факт принадлежности нежилых помещений истцу на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.99 серии 63 N 0125623, выданным Самарской областной регистрационной палатой.

В соответствии с требованиями истца, в результате порыва трубы системы отопления в соседнем доме N 37 и попадания пара в подвал дома N 35, принадлежащего истцу, получили повреждения конструктивные элементы здания истца.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра, составленным 29.10.03 нотариусом города Самары Тимаковой Р.В. при участии генерального директора истца и генерального директора ООО "Проминвест". Правомерность применения протокола осмотра в качестве доказательства по делу истец обосновывает статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения истцом нотариуса к установлению факта аварии и установлению виновных юридических лиц, в связи с отсутствием в Основах законодательства о нотариате ссылки на руководство нотариусом при совершении действий нормами арбитражно-процессуального законодательства, найдена судебной коллегией ошибочной. Виновное лицо нотариусом при выполнении действий по обеспечению доказательств не устанавливалось. Указание в статье 103 Основ законодательства о нотариате на руководство нотариусом при осуществлении нотариальных действий нормами гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует о невозможности принятия установленных нотариусом доказательств в качестве допустимого доказательства в арбитражном процессе.

В то же время, судом сделан правомерный вывод о составлении Протокола осмотра нотариусом без участия представителя ответчика, так же как и о том, что истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для совершения нотариусом действий по обеспечению доказательств, поскольку статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено извещение нотариусом о времени и месте совершения действия по обеспечению доказательств заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств регистрации факта аварии 29.10.03 в доме N 37 каким-либо образом соответствующими органами, которая могла бы послужить основанием для возмещения ущерба.

Истцом так же не представлено доказательств вызова представителя ответчика по факту произошедшей аварии. Распечатка телефонных звонков, на которую истец ссылается как на доказательства вызова ответчика, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указания судом апелляционной инстанции на недоказанность истцом причинной связи между возможно произошедшей аварией и причиненным истцу ущербом.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установила.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.04 по делу N А55-1254/2004-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.