Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А72-9004/04-6 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку указанные выше нормы права свидетельствуют об обязательности исполнения судебного акта о введении в отношении должника наблюдения с даты принятия данного определения, независимо от срока его получения соответствующими должностными лицами, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о получении определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения только 31 мая 2004 года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А72-9004/04-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию налогов и сборов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.04 по делу N А72-9004/04-6/771,

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Плодоовощтранс", город Ульяновск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию налогов и сборов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (заинтересованное лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Ульяновска, город Ульяновск),

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Плодоовощтранс", город Ульяновск (далее по тексту - Должник), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по взысканию налогов и сборов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - СПИ) выразившегося в непринятии мер по подаче заявления об отсрочке исполнительного документа после получения им 10.02.04 и 25.05.04 уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства;

- признания незаконными действий СПИ по распределению денежных средств после вынесения 21.05.04 определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по постановлениям от 28.05.04 и 31.05.04.

Заявление мотивировано введением в отношении Должника 21.05.04 процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

До вынесения решения по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом вторых требований - признать недействительными постановления о распределении денежных средств от 28.05.04 и от 31.05.04.

В отзыве на заявление СПИ просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения получено СПИ только 31.05.04.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.04 заявление удовлетворено в части требований о признании недействительными постановлений о распределении денежных средств от 28.05.04 и от 31.05.04.

Решение суда в удовлетворенной части мотивировано противоречием оспариваемых постановлений законодательству о несостоятельности (банкротстве). В части, оставленной без удовлетворения, решение мотивировано отсутствием у СПИ обязанности на обращение в суд с заявлением об отсрочке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Правомерностью восстановления срока на подачу заявления судом первой инстанции Должнику.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Межрайонное подразделение судебных приставов по взысканию налогов и сборов Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признании недействительными постановлений от 28.05.04 и от 31.05.04, и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями неправомерно восстановлен срок на обжалование действий СПИ; отсутствие документации не является уважительной причиной для восстановления срока; действия СПИ по вынесению постановлений о распределении денежных средств являются законными, поскольку СПИ на момент принятия оспариваемых постановлений не знал о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявленные в кассационной жалобе СПИ доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд сослался на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанная статья предоставляет суду право, в случае установления причин пропуска установленного срока уважительными, восстановить заявителю пропущенный для обращения в суд срок. Суд, найдя причины пропуска срока уважительными, воспользовался предоставленным ему законодательством правом и восстановил срок на обращение в суд Должнику. Нарушений процессуального законодательства в данном случае со стороны суда первой инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Считая свои действия по вынесению оспариваемых постановлений законными, СПИ ссылается на получение определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения только 31.05.04.

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.03 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 24 данного же закона, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнение на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше нормы права свидетельствуют об обязательности исполнения судебного акта о введении в отношении должника наблюдения с даты принятия данного определения, независимо от срока его получения соответствующими должностными лицами, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о получении определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения только 31.05.04. Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое постановление от 31.05.04 вынесено судебным приставом уже после получения определения суда о введении наблюдения.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.04 по делу N А72-9004/04-6/771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.