Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А65-8794/2004-СГ3-28 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора долгосрочного финансового сублизинга оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства наличия согласия истца на передачу предмета договора лизинга иному юридическому лицу ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах передача предмета договора лизинга ответчиком является неправомерной, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по платежам и процентов с ответчика являются законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А65-8794/2004-СГ3-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татптицепром", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.04 по делу N А65-8794/2004-СГ3-28,

по иску открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", станция Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Татптицепром", город Казань, о расторжении договора долгосрочного финансового сублизинга, обязании возвратить полученную по договору технику, взыскании 149161 рубля 08 копеек долга и 12889 рублей 45 копеек процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб", станция Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Научно-производственной технической базе "Осиново", село Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан, о расторжении договора долгосрочного финансового сублизинга, обязании возвратить полученную по договору технику, взыскании 149161 рубля 08 копеек долга и 12889 рублей 45 копеек процентов.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Определением по делу от 17.06.04 судом произведена замена ответчика надлежащим ГУП сельскохозяйственное объединение "Татптицепром".

Определением по делу от 19.08.04 судом в порядке процессуального правопреемства ГУП сельскохозяйственное объединение "Татптицепром" заменено на ОАО "Татптицепром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.04 исковые требования удовлетворены частично, договор финансового сублизинга расторгнут, сумма долга и проценты взыскана в полном объеме, в возврате лизинговой техники отказано.

Решение суда в удовлетворенной части мотивировано подтверждением материалами дела наличия у ответчика задолженности, доказанностью просрочки в оплате платежей, наличием у истца права на расторжение договора, в части отказа в иске - отсутствием лизинговой техники у ответчика по делу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта нее проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "Татптицепром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, денежные средства взыскать с ГУП племптицесовхоз "Юдинский".

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. НПТБ "Осиново" ликвидировано, имущество кредиторская и дебиторская задолженность переданы ГУПП "Юдинский".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Татптицепром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил получение техники и передачу данной техники иному юридическому лицу, кассационную жалобу обосновал отсутствием техники в балансе ответчика.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Татптицепром", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 20.06.01 между сторонами по делу заключен договор долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-107.

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику на правах долгосрочной аренды (лизинга) трактора МТЗ-82 в количестве 2 штук на общую сумму 654745 рублей 64 копейки.

Предмет сублизинга передан истцом ответчику по акту от 25.07.01.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязуется производить платежи в объемах и сроки согласно графику платежей к акту приема-передачи.

Ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с приказом ответчика от 15.02.02 N 01-02/11а НПТБ "Осиново" ликвидировано с передачей основных средств комиссионно по акту от 16.02.02 на баланс племптицесовхоза "Юдинский". Согласно приложению N 2 к акту от 16.02.02 в числе переданного имущества указаны два трактора МТЗ-82 с общей балансовой стоимостью 660697 рублей.

Передачей имущества птицеплемсовхозу "Юдинский" ответчик по делу обосновывает то обстоятельство, что, исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика.

В то же время, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.16 Договора долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-107, ответчик не вправе переуступить свои права и обязательства по договору или какие-либо возникающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия истца.

В силу положений пункта 6.6 договора ответчик признает, что он не имеет в отношении предметов лизинга никаких прав или выгод, кроме как вытекающих из его статуса Лизингополучателя. Ответчик не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от предметов лизинга.

Кроме того, в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Доказательства наличия согласия истца на передачу предмета договора лизинга иному юридическому лицу ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах передача предмета договора лизинга ответчиком ГУП птицеплемсовхоз "Юдинский" является неправомерной, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по платежам и процентов с ОАО "Татптицепром" являются законными и обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Актом от 16.02.02 ответчиком ГУП птицеплемсовхоз "Юдинский" переданы основные средств с балансовой стоимостью 18236225 рублей. Указания на передачу кредиторской задолженности в акте отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.04 по делу N А65-8794/2004-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татптицепром", город Казань, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.