Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А57-46/04-2-21 Кассационная жалоба по делу о признании договора поручительства незаключенным оставлена без удовлетворения, поскольку довод союза о подписании договора от имени главного бухгалтера неуполномоченным лицом не влечет незаключенности договора, так как в данном случае договор может быть признан недействительным. Требование о признании договора недействительным Союзом не предъявлялось. Кроме того, данный довод союза противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А57-46/04-2-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовского областного Союза потребительских обществ, город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.05 по делу N А57-46/04-2-21,

по иску Саратовского областного Союза потребительских обществ, город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", город Саратов, потребительскому обществу "Энгельсский мясокомбинат", город Энгельс, Саратовская область, о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Саратовский областной Союз потребительских обществ, город Саратов (далее по тексту - Союз), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", город Саратов (далее по тексту - Банк), потребительскому обществу "Энгельсский мясокомбинат", город Энгельс, Саратовская область (далее по тексту - Общество), о признании договора поручительства N 148 от 04.09.02 незаключенным.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор подписан не председателем совета; подпись в графе главного бухгалтера не принадлежит руке главного бухгалтера союза.

Определением от 24.02.04 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 1948 от 23.03.04 подпись в договоре поручения N 148 от 04.09.02 слева от записи "В.Н.Титаев" выполнена не самим Титаевым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением по делу от 09.04.04 производство по делу возобновлено.

В отзыве на иск Банк просил в иске отказать, поскольку общество исполнением договора признало его действительность, на подпись поставлена печать истца, сделка получила последующее одобрение истца, договор подписан надлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспоренный договор не подписан со стороны истца уполномоченным лицом; подпись в договоре от имени Титаева В.Н. учинена не им самим, а иным лицом с подражанием его подписи, что подтверждено заключением эксперта; последующее одобрение сделки осуществлено неуполномоченным лицом при заблуждении; иное одобрения совершенной сделки материалами дела не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.05 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В обоснование постановления судом апелляционной инстанции указано следующее: истцом заявлено о подписании договора неуполномоченным лицом; в данном случае судом подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истцом совершен ряд действий, свидетельствующих о признании одобрения сделки; вопрос о недействительности сделки, либо неправомерности списания средств истцом не ставился; одобрение сделки совершено одним из органов управления истца - председателем правления Облпотребсоюза; спорный договор подписан лицом, исполнявшим обязанности главного бухгалтера.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Союз обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Фальсификация подписи в спорном договоре сторонами не оспаривается; положения статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежат; спорный договор от имени Союза подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует об отсутствии договора; одобрение сделки совершено под заблуждением; правление полномочиями на совершение сделок от имени Союза не наделялось; подписание спорного договора исполняющей обязанности главного бухгалтера Союза не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поскольку он вынесен при отсутствии нарушений норм права, заявил о злоупотреблении правом со стороны Союза.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Союза и Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 04.09.02 между Банком и Союзом подписан договор поручительства N 148 к кредитному договору N 148 от 04.09.02.

В соответствии с условиями договора Союз обязуется перед Банком отвечать за исполнение Обществом всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 148 от 04.09.02, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как установлено экспертизой, назначенной судом в рамках настоящего дела, подпись от имени председателя Союза Титаева В.Н. в спорном договоре учинена не самим Титаевым В.Н., а от его имени иным лицом путем подражания его подписи.

По мнению Союза, данный договор является незаключенным, поскольку подписан неизвестным лицом и, следовательно, не может быть признан подписанным от имени Союза.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для некоторых категорий договоров существенным так же является условие о регистрации договора в установленном регистрирующем органе. Договор поручительства в данном случае не требует обязательной регистрации.

Судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений статьей 361-363 Кодекса, установлено обстоятельство согласования сторонами по договору всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров.

Иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора, для признания договора незаключенным гражданским законодательством не установлено.

Ссылки Союза в кассационной жалобе на статьи 160, 362 Кодекса найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом, несоблюдение простой письменной формы (которая в данном случае была соблюдена) не влияет на его заключенность. Кроме того, необходимо отметить, что договор скреплен печатью Союза, что не оспаривается сторонами по делу.

Подписание договора неуполномоченным лицом может являться основанием для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица. Данные требования Союзом по данному делу не предъявлены.

В то же время, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 183 Кодекса найдены судебной коллегией законными и обоснованными.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Положения данной статьи подлежат применению в случае установления того обстоятельства, что сделка заключена лицом с превышением полномочий. В рамках же данного дела вопрос о действительности, либо недействительности сделки, как отмечено выше, Союзом не ставился.

Довод Союза о подписании договора от имени главного бухгалтера неуполномоченным лицом так же не влечет незаключенности договора, поскольку в данном случае договор может быть признан недействительным. Требование о признании договора недействительным Союзом не предъявлялось. Кроме того, данный довод Союза противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется распоряжение Союза от 19.08.02 N 208-р (лист дела 75), в соответствии с которым, на Золотову М.П., подписавшую договор как главный бухгалтер, возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным законными и обоснованными, в связи с чем, оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.05 по делу N А57-46/04-2-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.