Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А72-8596/03-И566 Производство по делу о принудительном вынесении строения гаражей из охраняемой зоны прекращено, поскольку в связи с возобновлением судом производства по делу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по заявленной кассационной жалобе, в связи с чем, применительно положений процессуального законодательства, производство подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А72-8596/03-И566
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", город Ульяновск,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.04 по делу N А72-8596/03-И 566,

по иску областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", город Ульяновск, к гаражно-строительному кооперативу "Мечта-93", город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-93", город Ульяновск, о принудительном вынесении строения гаражей из охраняемой зоны сети водопровода истца (третьи лица: МУП "Городской градостроительный сервис", Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, совхоз "Пригородный", Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Ульяновской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ульяновска, администрация Засвияжского района города Ульяновска, администрация Ульяновского района Ульяновской области, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ульяновской области),

установил:

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тепличное", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСК "Мечта-93", город Ульяновск, о выносе строений из охранной зоны сетей водопровода.

Определением по делу от 24.11.03 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Городской градостроительный сервис", Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, совхоз "Пригородный", Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска.

Определением по делу от 23.12.03 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Ульяновской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ульяновска, администрация Засвияжского района города Ульяновска, администрация Ульяновского района Ульяновской области.

Определением по делу от 28.01.04 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ГСК "Мечта-93" на надлежащих ответчиков ООО "Мечта-93" и ГСК "Мечта-93". Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ульяновской области.

18.02.04 судом вынесены определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Определением от 14.04.04 производство по делу возобновлено.

30.04.04 судом вынесено определение о назначении повторной строительно-технологической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Определением от 23.07.04 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.04 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ГСК "Мечта" и ООО "Мечта-93" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.04 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Данным определением оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ОГУСП "Тепличное"

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции в части оплаты расходов по экспертизе, ОГУСП "Тепличное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт изменить, возложив оплату расходов по экспертизе на ГСК "Мечта-93".

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность возложения расходов по повторной экспертизе на истца, поскольку первоначальная экспертиза поставлена под сомнение ответчиком по делу и, следовательно, экспертиза назначена по его заявлению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.04 назначено проведение повторной экспертизы по делу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта сделаны, исходя только из визуального осмотра, второй вопрос экспертизы не исполнен.

Данным же определением оплата расходов по экспертизе возложена на заявителя кассационной жалобы.

26.11.04 судом получено письмо Государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности проведения повторной экспертизы в связи с не обеспечением условий для ее проведения.

Определением по делу от 30.11.04 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца по делу, поскольку результаты первоначально проведенной экспертизы, оплаченной истцом, оспорены ответчиком по делу. При данных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы необходимо было отнести на ответчика по делу.

В то же время, необходимо отметить, что, возобновляя производство по делу, суд апелляционной инстанции фактически отменил определение от 29.10.04, исключив обязательность исполнения заявителем кассационной жалобы определения от 29.10.04 по оплате расходов по экспертизе

При указанных выше обстоятельствах, в связи с возобновлением судом производства по делу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по заявленной ОГУСХП "Тепличное" кассационной жалобе, в связи с чем, применительно положений пункта 1.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", город Ульяновск, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.04 по делу N А72-8596/03-И566 в части распределения расходов по оплате экспертизы прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.