Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А55-5764/04-18 Истцом не доказан факт поставки ответчику продукции на основании договора; поставка продукции осуществлена как разовые сделки купли-продажи. Следовательно, положения договора о мерах ответственности за нарушение обязательств в данном случае не подлежат применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А55-5764/04-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Самфо", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.04 по делу N А55-5764/04-18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Самфо", город Самара, к открытому акционерному обществу "Полиграфическое предприятие "Наш современник", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 87389 рублей 48 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Самфо", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфическое предприятие "Наш современник", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 54865 рублей 58 копеек пени за просрочку оплаты, 6039 рублей 78 копеек курсовой разницы, 25139 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Определением по делу от 11.08.04 судом принято уточнение исковых требований в части пени - до 77640 рублей 38 копеек, курсовой разницы - до 7473 рублей 10 копеек, процентов - до 2276 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не доказан факт поставки ответчику продукции на основании договора; поставка продукции рассмотрена судом как разовые договора купли-продажи; положения договора не подлежат применению.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ООО "Фирма "Самфо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального права. Поставка продукции производилась на основании договора; законодательством не предусмотрено указание в накладных на поставку товара по договору; заказанный ответчиком товар был принят и оплачен последним; ответчиком признаны договорные отношения между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменений, поскольку отношения между сторонами строились в рамках разовых договоров купли-продажи.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 04.01.01 между сторонами по делу подписан договор N 3, согласно условиям которого, истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает полиграфические материалы, в количестве и ассортименте, обусловленном приложением N 1 к договору, согласно предварительной заявки ответчика.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и счетами на оплату, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что поставка товара производилась истцом ответчику не в рамках договора N 3 от 04.01.01, а в рамках разовых договоров купли-продажи, заключенных в порядке статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара по представленным счетам и накладным производилась в рамках исполнения сторонами договора N 3 от 04.01.01 найдена судебной коллегией ошибочной и противоречащей материалам дела.

В имеющихся в материалах дела счетах и накладных, представленных истцом, так же как и в платежных документах, представленных ответчиком отсутствует указание на поставку товара во исполнение договора. В расходных и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в качестве основания поставки товара указаны счета, а не договор. В представленных счетах так же в качестве основания выставления счета не указан какой-либо договор. Из представленных в материалы дела платежных документов так же не усматривается, что оплата производилась в рамках какого-либо договора.

Так же суд, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения разовыми сделками купли-продажи, правомерно сослался на несоответствие цен в счетах и накладных ценам, установленным в приложении к договору.

Судом правомерно установлен факт отсутствия предварительных заявок ответчика на поставку товара, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Ссылка истца на наличие телефонограмм, подтверждающих предварительный заказ товара ответчиком, найдена судебной коллегией неправомерной. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии телефонограмм не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в них отсутствует подпись и печать ответчика по делу.

Ссылка истца на признание ответчиком наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора N 3 от 04.01.01 является несостоятельной. Ответчиком оспаривается не наличие договорных отношений с истцом, а осуществление истцом поставки товаров в рамках договора N 3 от 04.01.01.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений как разовых договоров купли-продажи, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на договоре N 3 от 04.01.01, в связи с чем, оснований к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.04 делу N А55-5764/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.