Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2005 г. N А55-222/2004-7 Непредставление истцом документального обоснования затрат, включающих в себя расходы по благоустройству территории и ремонтно-строительным работам, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению договора в части оплаты оказываемых истцом услуг по содержанию гаражей. При заключении договора стоимость услуг истца сторонами определена. Факт предоставления услуг истцом ответчиком не оспорен. Оплата в установленном в договоре порядке не произведена. Несвоевременное выставление истцом счета-фактуры и финансирование затрат по содержанию ответчика из средств бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2005 г. N А55-222/2004-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тольяттинский городской центр занятости населения, город Тольятти, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.10.04 по делу N А55-222/2004-7,

по иску гаражно-строительного кооператива N 41/2, город Тольятти, Самарская область, к Государственному учреждению Тольяттинский городской центр занятости населения, город Тольятти, Самарская область, о взыскании 17200 рублей 79 копеек,

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 41/2, город Тольятти, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению Тольяттинский городской центр занятости населения, город Тольятти, Самарская область, о взыскании 14819 рублей 14 копеек основного долга и 2381 рубль 65 копеек процентов.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по оказанным истцом по договору услугам.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом счет-фактура на оплату средств за оказанные услуги не выставлялась и ответчик не мог указать данную задолженность как кредиторскую; финансирование ответчика осуществляется из средств федерального бюджета.

До вынесения решения по делу истцом уточнены требования в части взыскиваемой суммы, снизив ее размер до 9992 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.03 исковые требования удовлетворены частично, в размере 9329 рублей 90 копеек за услуги, оказанные в 2001 году.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.07.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции обусловлено следующими обстоятельствами: судебными инстанциями не выяснен вопрос принадлежности гаражей федеральной собственности, либо собственности ответчика по делу; в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа истца по определению стоимости затрат на содержание гаражей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.04 при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением истцом доказательств по затратам на содержание гаражей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.10.04 решение суда первой инстанции отменено. В пользу истца взыскано 8468 рублей 08 копеек основного долга, в остальной части в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции мотивировано рассмотрением судом дела при отсутствии надлежащего уведомления истца по делу. В удовлетворенной части - представлением истцом справки, подтверждающей затраты по содержанию гаражей.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Государственное учреждение Тольяттинский городской центр занятости населения обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Истец был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, что исключает отмену решения суда по безусловному основанию; расчет затрат на содержание гаража, утвержденный общим собранием, не представлен; ответчик финансируется из федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 23.04.01 между сторонами по делу заключен договор, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства содержать гаражи, принадлежащие ответчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Занимаемые ответчиком гаражи принадлежат последнему на праве оперативного управления, что подтверждается договором на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления от 08.04.96, заключенным между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Самарской области, договором от 25.06.01 N 455о/у о закреплении государственного имущества Самарской области в оперативное управление, заключенным между ответчиком и Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых истцом, составляет 8468 рублей 08 копеек в год.

В силу положений пункта 2.2.3 договора, ответчик обязан производить оплату за оказываемые истцом услуги, компенсировать расходы истца по благоустройству территории, выполнению ремонтно-строительных работ из расчета затрат на одного члена кооператива.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.11.03 указал на необходимость определения затрат истца на содержание гаражей, подлежащих компенсации, исходя из расчета на одного члена кооператива на основании соответствующего решения уполномоченного органа истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затраты истца на содержание гаражей составляют 4253 рубля 85 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции данные затраты подтверждаются расчетом истца (л.д.142), представленным с апелляционной жалобой. Принятие данной справки суд обосновал невозможностью ее представления истцом в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции положил также в качестве основания отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции найден судебной коллегией ошибочным.

Представленный в обоснование затрат истцом документ обозначен последним как расчет бюджета на 2001 год. Указанный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, обосновывающего затраты истца по содержанию гаражей, в силу нижеследующего.

Во-первых, в указанном документе отсутствует дата его составления, что ставит под сомнение действительность данного документа на момент действия договора.

Во-вторых, данный документ не был представлен истцом ни при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В-третьих, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать данный документ. Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца противоречит материалам дела. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции истец был уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, о чем свидетельствует возвращение отделением почты определения суда с указанием на "истечение срока хранения". Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по тому же адресу, что и определение суда первой инстанции, получено руководителем истца лично, в то время как определение суда апелляционной инстанции, направленное по юридическому адресу истца, возвращено отделением почты с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

В-четвертых, представленный истцом расчет составлен исходя из наличия в гаражно-строительном кооперативе гаражей, а не исходя из затрат на одного члена кооператива, как это установлено договором.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В то же время, не представление истцом документального обоснования затрат, включающих в себя расходы по благоустройству территории и ремонтно-строительным работам, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению договора в части оплаты оказываемых истцом услуг по содержанию гаражей.

При заключении договора стоимость услуг истца сторонами определена в 8468 рублей 08 копеек в год.

Факт предоставления услуг истцом ответчиком не оспорен. Оплата в установленном в договоре порядке не произведена.

Несвоевременное выставление истцом счета-фактуры и финансирование затрат по содержанию ответчика из средств бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг.

При указанных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части предоставленных услуг, в связи с чем, оснований к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.10.04 по делу N А55-222/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.